Решение № 12-35/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

материал № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Светлогорская центральная районная поликлиника», поданную в лице и.о. главного врача ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области <№> от <Дата> Светлогорская ЦРП признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В жалобе и.о. главного врача Светлогорской ЦРП ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания <№> отменить и прекратить производство по делу, указав, что, согласно требованиям ч.7 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), действительно, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, прописан в Постановлении Правительства РФ от <Дата><№> «о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту - постановление <№>). Между тем, согласно ч.1,6 правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (приложение к постановлению <№>), обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат только те виды деятельности и условия труда работника, которые указаны непосредственно в перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата><№> ( далее - перечень). В указанном перечне содержатся виды профессиональной деятельности, относящиеся к медицинской, однако их перечень исчерпывающий и состоит исключительно из медицинских работников хирургических стационаров, родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), отделений патологии новорожденных, недоношенных и как видно не содержит указание о фельдшерах скорой медицинской помощи. Таким образом, законных оснований для прохождения фельдшером скорой медицинской помощи обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного ч.7 ст.213 ТК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Светлогорской ЦРП ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что в случае несогласия с доводами жалобы, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием критических последствий.

Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых указал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Так, порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в соответствии с п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, определен, в том числе, и для работников, осуществляющих деятельность, связанную с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Так, в карте специальной оценки условий труда фельдшера СМП <ФИО>5 от <Дата><№>А, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен -3.3, то есть вредный класс третьей степени. Следовательно, фельдшер <ФИО>5 осуществляет деятельность, связанную с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Таким образом, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования фельдшером СМП <ФИО>5 в установленном порядке обязательно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками), в соответствии с которыми освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377.

На основании положений, закрепленных в абзаце 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Кроме того работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований ст.ст.76,212,213,225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, работник Учреждения фельдшер СМП <ФИО>5 допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, решение врачебной комиссии не представлено; в нарушение п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации <№> от <Дата>, повторный инструктаж с работником Учреждения фельдшером СМП <ФИО>6 <Дата> проведен специалистом по ОТ, который, в соответствии со штатным расписанием Светлогорского ЦРП, утвержденным приказом от <Дата><№>, не является непосредственным руководителем работ фельдшера СМП, то есть, не соблюден установленный порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства вменяемого Учреждению административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <Дата><№>; предписанием от <Дата><№>; протоколом об административном правонарушении от <Дата><№>, материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Светлогорской ЦРП в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Светлогорской ЦРП были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению трудового законодательства.

Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, как основанные на неверном толковании норм права, и не ставят под сомнение наличие в действиях Светлогорской ЦРП объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Светлогорская ЦРП, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Вопреки утверждению заявителя данные, установленные в ходе рассмотрения дела, обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу.

Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности юридического лица- Светлогорской ЦРП в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство заявителя о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа и полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Светлогорской ЦРП наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Светлогорской ЦРП, являющегося бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное Светлогорской ЦРП административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области <№> от <Дата>, вынесенные в отношении Светлогорской ЦРП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по охране Государственной инспекции труда в Калининградской области <№> от <Дата>, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Светлогорская центральная районная поликлиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Светлогорской ЦРП административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <ФИО>1