Апелляционное постановление № 10-3/2025 1-6/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Мировой судья Полещук Р. С. Дело № 10-3/2025 (1-6/2025)

УИД 69MS0063-01-2025-000123-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Довлатовой М. Н., Фадеевой В. В.,

с участием старшего помощника прокурора Волощук Е. В.,

осужденного ФИО1, его защитника Ежелой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ежелой О.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 4 марта 2025 года, которым ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, судимый

22 февраля 2018 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 года ) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев 5 дней, освобожден 28 сентября 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ежелую О. В., поддержавших жалобы, прокурора Волощук Е. В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 04.03.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласившись с приговором от 04.03.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и его несправедливостью, указывая, что мировым судьей не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, а признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления мировой судья учел формально и их наличие не отразилось на размере назначенного наказания, не применил ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает на неверное применение мировым судьей положений ст. 18 УК РФ, полагая, что судимость по приговору 2018 года с учетом степени тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не образует рецидива, а, следовательно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Защитник Ежелая О. В. в своей жалобе указывает на несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Также не соглашается с выводом о том, что ФИО1 не трудоустроен, ссылаясь на осуществление им трудовой деятельности в качестве самозанятого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также потерпевший, изложивший свою позицию в письменном заявлении от 14.12.2023 и в сообщении от 04.03.2025 суду, поступившем посредством телефонограммы, приобщенных к материалам уголовного дела, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его доказанности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которая в апелляционных жалобах стороны защиты не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, мотивировав данное решение надлежащим образом, указав, в том числе на то, что причастность осужденного к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции до его явки с повинной и признательных объяснений.

Указанные осужденным сведения в протоколе явки с повинной справедливо признаны мировым судьей в качестве признания вины и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61

УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, надлежащим образом мотивировав принятое решение, поскольку преступление им было совершено в период непогашенной в установленном законном порядке судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое ему было назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому он освободился из мест лишения свободы 28.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Несогласие осужденного с содержанием характеристики последнего, данной участковым уполномоченным, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении ФИО1 по месту проживания. При этом судом первой инстанции помимо характеристики приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие сведений о постановке на учете врачей психиатра и нарколога, участие осужденного в сборе средств для Фонда поддержки бойцов на передовой и жителей новых регионов.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2

ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылка осужденного на то, что уголовное дело было возбуждено по

ч. 1 ст. 330 УК РФ и впоследствии действия ФИО1 переквалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению от 15.01.2025 уголовное дело возбуждено в СО МО МВД России «Осташковский» по результатам проверки сообщения от 16.12.2024 (КУСП № 6221) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в связи с назначением, по мнению осужденного, несправедливого наказания и несоответствия изложенного в приговоре обвинения обвинительному заключению в части показаний потерпевшего не имеется, поскольку таких оснований уголовно-процессуальным законом

(ст. 237 УПК РФ) не предусмотрено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ежелой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – О. А. Изгородина