Постановление № 1-123/2016 22-129/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2016

Председательствующий судья Крыжановская Т.В. (дело № 1–123/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-129/2017
г. Брянск
3 февраля 2017 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от 3 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дворецкого Л.М. в интересах осужденного С.С.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года возвращена адвокату Дворецкому Л.М. ввиду пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Дворецкого Л.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брянским районным судом Брянской области 17 ноября 2016 года в отношении С.С.В. постановлен обвинительный приговор, которым С.С.В. осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Адвокатом Дворецким Л.М. в защиту интересов осужденного С.С.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена защитнику Дворецкому Л.М., как поданная с нарушением срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 28 ноября 2016 года в почтовое отделение г. Севска лично передал для отправки заказным письмом с простым уведомлением апелляционную жалобу на приговор суда, при этом ему был выдан кассовый чек, подтверждающий факт отправки почтовой корреспонденции в адрес Брянского районного суда, которой был присвоен почтовый идентификатор 24244005002335.

Полагает, что суд не обоснованно положил в основу постановления результаты проверки, проведенной сотрудниками почтовой службы, поскольку надлежащих оснований для проведения проверки не имелось, отсутствуют сведения о том, кто проводил проверку и кто предоставлял сведения.

Отмечает, что в постановлении судом неверно указан номер с почтовым идентификатором 242440006003225, т.к. почтовый идентификатор имеет номер 242440005002335, из чего автор жалобы делает вывод, что отслежено почтовое отправление, не имеющее к нему никакого отношения.

Ссылку суда в обжалуемом постановлении на наличие на конверте двух оттисков календарного почтового штемпеля почтового отправления от 28.12.2016г. и от 01.12.2016г., считает необоснованной, поскольку 28.12.2016г. на тот момент времени еще не наступило, а оттиск от 28.11.2016г. соответствует дате сдачи им отправления в отдел почтовой связи г. Севска. Обстоятельства проставления на конверте оттиска от 01.12.2016 г. остались невыясненными, при этом автор жалобы делает предположение, что по каким-то причинам корреспонденция своевременно не была отправлена в адрес получателя, и руководство ОПС решило данный факт таким образом скрыть.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел, что на первой странице апелляционной жалобы имеется оттиск почтового штемпеля от 28.11.2016г., проставленный по его просьбе работником почты в день отправки им жалобы, в тексте самой жалобы также имеется указание о её подаче ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи.

Также отмечает, что на полученном им почтовом уведомлении переклеены ранее использованные почтовые марки, на которых имеется три оттиска почтового штемпеля с датой 01.12.2016г., фрагменты некоторых почтовых оттисков не совпадают, рукописная запись с номером почтового индификатора 24244006003225 выполнена разными красителями, что свидетельствует о том, что часть записи была осуществлена позднее, иным лицом, а имеющаяся дописанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении С.С.В. в суде и заинтересованность оперативных сотрудников, допускает, что со стороны последних были предприняты меры по недопущению пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Просит постановление отменить, признать, что апелляционная жалоба на приговор суда подана в установленный законом срок - 28 ноября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а постановление от 7 декабря 2016 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения

Как установлено материалами дела, защиту подсудимого С.С.В. в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Дворецкий Л.М., который присутствовал, в том числе, в судебном заседании 17 ноября 2016 года, когда был оглашен приговор.

Апелляционная жалоба адвоката Дворецкого Л.М. на приговор поступила в Брянский районный суд Брянской области 5 декабря 2016 года, вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования адвокатом не ставился.

Принимая решение о возвращении защитнику Дворецкому Л.М. апелляционной жалобы на приговор, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная жалоба была защитником подана с нарушением срока обжалования – на третий день после истечения установленного законом срока обжалования приговора, при этом своих полномочий суд не превысил.

Указанный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, связанных с отправлением адвокатом Дворецким Л.М. апелляционной жалобы через отделение почтовой связи, расположенное в г. Севске.

Так, апелляционная жалоба адвоката Дворецкого Л.М. поступила в районный суд в почтовом конверте с почтовым идентификатором 24244006003225, на конверте имеются оттиски календарного почтового штемпеля почтового отправления 28.11.2016 и 01.12.2016 (т.3 л.д.14).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24244006003225 видно, что оно было принято в отделении почтовой связи г. Севска в 13 час. 05 мин. 1 декабря 2016 года, в тот же день покинуло место приема, получено адресатом 5 декабря 2016 года (т.3 л.д.15).

Доводы жалобы защитника Дворецкого Л.М. о том, что суд не учел значимые по делу обстоятельства, в том числе, наличие на конверте и на апелляционной жалобе отметок о направлении корреспонденции в адрес районного суда 28.11.2016 года, а также ссылки защитника, что его почтовое отправление имело почтовый идентификатор 242440005002335, о чем имеются подтверждающие документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно сообщений, поступивших по запросу суда от заместителя директора УФПС <адрес> области Филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 242440005002335 принималось 28.11.2016 года оператором ОПС от Дворецкого Л.М. для отправки в Брянский районный суд. После того, как отправителю была выдана квитанция, он отказался от оказания услуги по отправке письма и забрал его назад. 01.12.2016 года Дворецкий Л.М. вновь обратился с вышеуказанным почтовым отправлением к тому же оператору, которая в нарушение установленного порядка наклеила на оболочку старого письма новый штрихкодовый почтовый идентификатор 24244006003225 и проставила оттиски календарного почтового штемпеля датированные 01.12.2016 поверх ОКПШ датированных 28.11.2016. Заказное письмо №242440005002335 от 28.11.2016 года из ОПС Севск 242440 не исходило и на имя Брянского районного суда не направлялось (т.3 л.д.19, 66).

О том, что заказное письмо №242440005002335 из ОПС Севска не отправлялось, подтверждено и отчетом об отслеживании данного отправления (т.3 л.д.72).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании судом даты оттиска календарного почтового штемпеля почтового отправления 28.12.2016 вместо 28.11.2016, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий М.В. Корженков