Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

№ 2-194/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000273-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи СушкоЕ.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Амурской области Вахмяниной Е.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, на <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО12, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в последствии, в связи с полученной травмой, ФИО2 получена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 свою вину в совершении наезда на пешехода признал в полном объёме.

В результате действий ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома ноги он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Виновник ДТП, после совершения наезда на пешехода, не интересовался судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен в части размера требуемой компенсации морального вреда. Считает, что размер подлежит уменьшению, поскольку сам истец ФИО2 также способствовал его причинению. Истец двигался по проезжей части не навстречу движению, а по направлению движения, кроме того, в 3-4 метрах от дороги имелся тротуар для пешеходов. Также хочет пояснить, что интересовался здоровьем истца, приходил в больницу, хотел поговорить, принести свои извинения, однако, друзья истца не пустили к нему.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», без государственного регистрационного знака, на <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО16.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, возможно в условиях ДТП. Они несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материала проверки следует, что водитель ФИО1 признал свою вину в том, что совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, в районе <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам проверки, следует, что в данных дорожных условиях, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь, как со скоростью, выбранной водителем для движения - 40 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью - 60 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, путем принятия мер экстренного торможения. С технической точки зрения, усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком <***>, требованиям п.2.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.4.1 перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, выразившееся в том, что он осуществлял движение на автомобиле с неработающим стеклоочистителем с правой стороны, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство.

В действиях истца ФИО2 признаков нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, установлено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вина самого истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из направления ГБУЗ АО Сковородинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направлялся в травматологическое отделение с диагнозом - закрытый перелом диафиза бедренной кости слева с/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сбит машиной в поселке. СМП доставлен в ЦРБ <адрес>.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ФИО18 имеется закрытый перелом диафиза бедренной кости слева с/<адрес> 180-200 дней.

Из выписки эпикриз к истории болезни № следует, что истец поступил в отделение травматологии ГБУЗ ОБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением. Артериальная гипертония.

Из выписок медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «Областной клинической больницы №» Травматолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара от 31 января, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ (проведено лечение); с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ год (операция по соединению кости, удалению металлоконструкции, реосинтез бедра).

Согласно справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, на основании акта №.10.72/2018 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все представленные сторонами доказательства, а также характер произошедшего события, полученные истцом повреждения, степень физических и нравственных страданий, возраст истца, семейное и имущественное положение ответчика, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, нравственных и физических страданий ФИО2, связанных с его индивидуальными особенностями, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 180000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истец в судебное заседание не представили.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.