Решение № 12-887/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-887/2025

Дело №12-887/2025 .

33RS0005-01-2025-002381-61


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, Первоуральский филиал ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, как владелец транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №

ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку был неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности обособленного структурного подразделения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ООО «Сельта», защитник по доверенности ФИО1 извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления указывает на законность и обоснованность приято постановления.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дата в 10:34:14 по адресу 8 км+508 м а/д Струнино-Площево, Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.38% (0.791 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.291 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 49.70% (2.982 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 44.20% (1.989 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.489 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 39.00% (1.755 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.255 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 39.00% (1.755 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.255 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), свидетельство о проверке №, поверка действительна до дата включительно.Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме о дата №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен Первоуральский филиал ООО «Сельта», как юридическое лицо с ОГРН №

Между тем согласно карточки учета транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, его собственником (владельцем) является ООО «Сельта».

При этом по данным ЕГРЮЛ юридическим лицом с ОГРН № является ООО «Сельта».

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.

Исходя из ч.2, 3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Первоуральский филиал ООО «Сельта» также самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, привлечение к административной ответственности филиала юридического лица недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Как указано выше, постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен Первоуральский филиал ООО «Сельта», что противоречит требованиям КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку неверно определен субъект.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем к моменту рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которые составляют 60 календарных дней, истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Первоуральский филиал ООО «Сельта» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . А.В. Кузнецова

.