Апелляционное определение № 33-1194/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Захарикова Е.Е.

В окончательной форме изготовлено 16.04.2026 Дело №33-1194/2026 УИД 76RS0005-01-2025-000267-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 к ФИО1, ООО «ХАУС ВАЙН» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ХАУС ВАЙН» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ХАУС ВАЙН» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) 14.09.2023 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ХАУС ВАЙН» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Банк произвел зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, иных платежей устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между Банком и соответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 14.09.2023. Заемщик ООО «ХАУС ВАЙН» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнял, за период с 14.09.2023 по 21.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> насчитана неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков (ООО «ХАУС ВАЙН» и ФИО1) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2023 за период с 14.09.2023 по 21.03.2025 (включительно) в размере 1 674 146,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 741,46 руб.

В суде первой инстанции сторона истца исковые требования поддерживала; представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по иску возражал, в последнее судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Ранее в судебном заседании 18.07.2025 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривал размер задолженности заемщика по спорному кредитному договору, ссылался на то, что ООО «ХАУС ВАЙН» произведены в счет погашения кредита платежи на сумму <данные изъяты>

Судом, в отсутствие сторон и третьего лица 11.09.2025 постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1, ООО «ХАУС ВАЙН» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2023 за период с 14.09.2023 по 21.03.2025 (включительно) в сумме 1 674 146,14 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 1 480 735,98 руб., просроченные проценты – 186 191,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 447,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 771,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 741,46 руб., а всего 1 705 887, 60 руб.

С таким решением суда не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указал на нарушение судом при рассмотрении дела процессуального закона, в частности на то, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило последнюю возможности представлять суду доказательства в подтверждение своей позиции о несогласии с иском. Кроме того, апеллянт указал на то, что представленная стороной истца выписка по счету носит устаревшие сведения, на момент вынесения решения размер задолженности судом установлен недостоверно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2026 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе представитель ФИО1 посредством телефонограммы (л.д.200).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между заемщиком ООО «ХАУС ВАЙН» и кредитором ПАО Сбербанк 14.09.2023 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.08.2024 к кредитному договору <данные изъяты> заемщику предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

С целью обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> от 14.09.2023, в соответствии с которым предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 19.08.2024 к договору поручительства предоставлена отсрочка оплаты сумма кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочны) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Факт заключения указанных договоров, получение кредитных денежных средств ответчиками не оспаривались, подтверждается выпиской по счету ООО «ХАУС ВАЙН» и договорами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, до июля 2024 года обязательства ООО «ХАУС ВАЙН» по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

В дальнейшем, в связи с неполным и несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения кредита, заемщик вышел на просрочку.

18.02.2025 ПАО Сбербанк направило ООО «ХАУС ВАЙН» и ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указало размер задолженности по состоянию на 17.02.2025 <данные изъяты> установило срок уплаты - не позднее 20.03.2025, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и заявлены требования о взыскании за период с 14.09.2023 по 21.03.2025 (включительно) кредитной задолженности в размере 1 674 146,14 руб., из которых основной долг 1 480 735,98 руб., проценты 186 191,10 руб., неустойка на основной долг 1 447,68 руб., неустойка на проценты 5 771,38 руб.

Не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, сторона ответчика представила в материалы дела платежные поручения о перечислении сумм в счет погашения задолженности, которые, по мнению ФИО1, не учтены Банком.

Вместе с тем, сопоставив представленный в материалы дела Банком расчет, в том числе приобщенный к письменной позиции от 07.04.2026, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что все заявленные ответчиком спорные суммы учтены кредитором.

В отношении перевода ООО «ХАУС ВАЙН» в размере 71 462 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 14.08.2024, истец представил выписку по счету, согласно которой данные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «ХАУС ВАЙН» 21.08.2024 как излишне уплаченные, поскольку как следует из дополнительных соглашений от 19.08.2024, условия кредитного договора были изменены – в частности, заемщику была предоставлена отсрочка по погашению основного долга продолжительностью 6 месяцев и отсрочка по погашению процентов продолжительностью 3 месяца. Согласно п.6 дополнительное соглашение распространяло свое действие на отношения сторон, возникшие после 14.08.2024.

По окончанию периода отсрочки по уплате процентов заемщик допустил просрочку.

После 15.11.2024 денежные средства в погашение кредитного договора заемщиком не вносились.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о необоснованности требований истца о взыскании с неё и ООО «ХАУС ВАЙН» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору со ссылкой на внесение ООО «ХАУС ВАЙН» в счет погашения кредита <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия критически оценивает представленную в материалы дела ответчиком копию выписки операций по договору (л.д.159), поскольку оригинал данного документа суду представлен не был и стороной истца отрицается содержание данного документа. Согласно позиции Банка последнее погашение по кредитному договору было произведено 15.11.2024. Таким образом, представленная ответчиком копия выписки операций по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банком при расчете задолженности учтены не все суммы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам ответчика, подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору за период с 21.01.2024 года по 18.04.2025 года в заявленном к взысканию размере.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Срок поручительства, установленный в договоре поручительства на момент подачи иска не истек.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ обязанности перед кредитором в том же объеме что и заемщик ООО «ХАУС ВАЙН» несет поручитель ФИО1

Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере на основной долг 1 447,68 руб., на проценты 5 771,38 руб..

С учетом размера основного долга и процентов (более полутора миллионов рублей), длительного периода просрочки, заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

По изложенным мотивам решение суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «ХАУС ВАЙН» (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2023 за период с 14.09.2023 по 21.03.2025 (включительно) в сумме 1 674 146 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 480 735 руб. 98 коп., просроченные проценты – 186 191 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 447 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 771 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 741 руб. 46 коп., а всего 1 705 887 (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи