Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело №2-361(1)/2021

64RS0030-01-2021-000536-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей указывая, что 13 июня 2020 года ею, как заказчиком, и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на установку конструкции из металлопрофила №-0023/2020. Согласно пункта 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизма из своих материалов комплекс работ по установке крыши из профлист оцинковка площадью 80 кв.м., на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к договору спецификации и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны оговорили и утвердили стоимость работ по настоящему договору (пункт 2) на установку, которая является договорной, твердой и определена на основании сметы и составляет <данные изъяты>. Порядок оплаты также был согласован сторонами, в соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 2, что составляет <данные изъяты> в день заключения настоящего договора. Срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 70 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса (п. 6 Договора), то есть до 21 сентября 2020 года.

Для оплаты стоимости работ по договору ею был заключен с АО «Почта Банк» 13.06.2020 года договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости работ подрядчика. В пункте 2 договора потребительского кредита указаны данные о торговой организации - ИП ФИО3, которой согласно договора потребительского кредита была перечислена с её счета сумма кредита в размере <данные изъяты>. Так, денежные средства в полном объеме были перечислены подрядчику в день заключения договора 13.06.2020 года. Она своевременно погашает кредит согласно графику платежей. С 03.07.2020 года по 03.02.2021 года ею уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга и <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредиту.

До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению строительных работ по установке крыши, тем самым нарушив условия договора. Таким образом, подрядчик не исполнил в срок, оговоренный сторонами, свои обязательства по установке крыши площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> 1й, <адрес>. Она неоднократно пыталась связаться по телефону с подрядчиком, однако известные ей номера отключены. Кроме этого, ею в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо с требованием (претензией) о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное письмо получено 16.12.2020 года лично ФИО3, однако оно оставлено без ответа, обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены, и уплаченные ею денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращены. Право на отказ от исполнения договора о выполнении работ и возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков, выполнения работ, прямо предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, с неё подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> и уплаченные ею проценты в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», заключенному с АО «Почта Банк» 13.06.2020 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 252 дня * 3 %= <данные изъяты>. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>.

Крыша их дома находится в ветхом состоянии, протекает во время дождя и таяния снега и она рассчитывала, что крыша будет отремонтирована в летний период 2020 года. В связи с невыполнением обязательств ответчиком, образовались новые протечки, и они вынуждены теперь еще и проводить косметический ремонт в жилых комнатах. Кроме этого, она переживает за судьбу денежных средств, которые она вынуждена была взять в кредит и для неё они являются значительными, она вынуждена оплачивать проценты по кредиту. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, в случае удовлетворения судом её исковых требований, размер штрафа будет составлять 112000,00+16205,94+112000,004+100000,00=340205,94*50%=<данные изъяты>.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму, оплаченную по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля № К-0023/2020 от 13 июня 2020 года в размере <данные изъяты>; уплаченные проценты в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», заключенному между ней и АО «Почта Банк» 13.06.2020 года; неустойку (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно

письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие указывая, что причиной временного невыполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2020 года явились неблагоприятные погодные условия, которые в холодном сезоне установились уже в октябре 2020 года, проведение работ по раскрытию кровли в жилом (не вновь построенном доме) в дождливую погоду с заморозками не даст гарантии на качество. При этом истец была уведомлена устно о возможных последствиях и рекомендациях о переносе. От своих обязательств по выполнению работ согласно договора подряда № К-0023/2020 от 13.06.2020 года они не отказываются, все работы готовы начать исполнять по установлению благоприятной погоды, которая прогнозируется с 15.04.2021 года. Настаивает на выполнении взятых на себя обязательств по договору подряда.

Третье лицо Акционерное общество «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требования обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1, пункте 3 статьи 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июня 2020 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на установку конструкции из металло-профиля № К-0023/2020 (л.д. 9-10), что не оспаривалось сторонами, утверждавшими о подписании договора подряда обоими сторонами. Согласно условиям названного договора ответчик обязалась выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке крыши из профлист оцинковка, площадью 80 кв.м., на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> 1й, <адрес>, согласно прилагаемой к договору спецификации и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 договора, стоимость работ по настоящему договору на

установку является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение №1) и составляет <данные изъяты>. Согласно пункта 3 договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 2, что составляет <данные изъяты>, в день заключения настоящего договора. В силу пункта 6 договора, срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 70 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (л.д. 9-10).

Оплата договора была произведена путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика ИП ФИО3 23 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, предоставленных истцу ФИО1 АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от 13 июня 2020 года, что подтверждается выпиской по счету №, справкой АО «Почта Банк» от 01 июня 2021 года.

Таким образом, истец ФИО1 обязанность по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме: 23 июня 2020 года – <данные изъяты>, что не отрицалось представителем ответчика. Однако в согласованный сторонами срок в течение 70 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса, с 24 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно работы выполнены не были. Установка крыши из профлиста оцинковки площадью 80 кв.м., на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес> 1й, <адрес>, изготовлено не было, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что длительное время заказ не был исполнен ответчиком, 07 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исполнителем сроков выполнения работ с требованиями вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в счет погашения процентов по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, однако претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19, 20).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнении договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ опускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что стороны в установленном законом порядке от исполнения договора не отказывались, и неисполнение подрядчиком обязательств по договору привело к существенному нарушению договора подрядчиком.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

К доводам ответчика ИП ФИО3 о том, что причиной временного невыполнения обязательств по договору подряда от 13 июня 2020 года послужили неблагоприятные погодные условия, которая установилась в начале октября 2020 года, проведение работ по раскрытию кровли в жилом доме (не вновь построенном доме) в дождливую погоду с заморозками не даст гарантии на качество, суд относится критически. Допустимых и достаточных доказательств отказа от исполнения договора истцом, согласования с истцом переноса монтажа на следующих сезон, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Как следует из пояснений истца ФИО1, подрядчик не приступил к выполнению работ по договору в установленный договором срок, договор подряда не был выполнен в полном объеме.

Согласно пунктов 10, 11 договора, при завершении выполнения всех работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора, при изменении договорных отношений и условий финансирования сроки выполнения работ по установке крыши могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договора. Никаких изменений и дополнений в договор сторонами в период его действия, не осуществлялись.

Кроме того, истцом в судебное заседание была предоставлена фототаблица жилого дома, на котором предполагались выполнения работ по установке крыши.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что истец ФИО1 в 2020 году заключила договор подряда, на основании которого должны быть выполнены работы по установке крыши над её квартирой в с. Курган. Она оформила договор, получила кредит в АО «Почта Банк». С 2020 года крыша над квартирой ФИО1 не была отремонтирована.

По мнению суда, истец представил все необходимые доказательства в обосновании правомерности своих требований, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора ответчиком исполнены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные нормы материального права, суд находит, что ответчиком существенно нарушены права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованы, а поэтому указанные требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору от 13 июня 2020 года в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не в будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 13 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункта 5 договора (по вину подрядчика), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом № 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающие его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока выполнения работ в меньшем размере, чем предусмотрено Законом № 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона № 2300-1 и ущемляет права потребителей.

За нарушение срока выполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств у исполнителя наступает иной вид ответственности.

Как следует из претензии о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств от 01 декабря 2020 года истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.18). Указанная претензия была получена ответчиком 16 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

В судебном заседании истец, представитель истца, ссылаясь на нарушение сроков окончания выполнения работ ответчиком, настаивали на взыскании неустойки, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О

защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная с 30 сентября 2020 года (со дня окончания сроков выполнения работ до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, до 16 декабря 2020 года (<данные изъяты> х 78 х 3%/100 = <данные изъяты>), подлежащая снижению до стоимости цены выполнения работы, согласно условиям договора, до <данные изъяты>.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 2630Щ от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим, суд находит основания для снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и

справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Однако с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, изложенных в мотивировочной части решения суда, а также соотношения суммы штрафа к сумме подлежащей взысканию по договору, период просрочки исполнения обязательства, действий истца при обращении к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению штрафа до 50%, то есть до <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере до <данные изъяты>.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов в размере <данные изъяты> по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» 13 июня 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку данная обязанность не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием правовых оснований. Ответчик не является стороной по данному договору, обязательств по оплате ею уплаченных истцом процентов по кредиту, не возникло. Доказательств обратного в суд истцом не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования, связанные с защитой ее прав потребителя, то в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (требования неимущественного и имущественного

характера).

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по оплаченную по договору подряда на установку конструкции из металло-профиля № К-0023/2020 от 13 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись