Приговор № 1-60/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело № 1-60/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000737-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 24 июня 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Кинзикеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, работающего в ООО «ОЗНХ-Сервис» слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного перед воротами <адрес> РБ, и ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов ФИО1 возле <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ФИО2 ОМВД России по Чекмагушевскому району. В ходе разговора у ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем старшим инспектором ФИО2 ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО2 А.А., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 COMBI» (заводской №), который согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,366 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ночь со 02 на 03 мая находился в бане, употреблял пиво, в это время к нему приехал друг Свидетель №2. Когда он вышел к ним в гараж, внутри сидели его брат Свидетель №4, друг Свидетель №2, пили пиво, также был незнакомый парень, сказали трезвый водитель. Этот парень передал ему ключи от автомобиля Хундай Солярис, на котором они приехали, чтобы Свидетель №2 не сел за руль. Убрав ключи на полку гаража, начали употреблять пиво. Через некоторое время Свидетель №2 опьянев, начал засыпать в гараже, хотели его занести в дом, но он отказывался, хотел сам поехать домой за рулем, но они ему не разрешили. После этого, ФИО10 сел в машину и уснул. Далее, он предложил ФИО10 на его машине отвезти домой, на что он согласился. Сев за руль автомобиля, завел его и поехал отвозить ФИО10. В пути следования на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, заподозрили запах спиртного, посадили в патрульный автомобиль, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился и продул в прибор, результат которого показало алкогольное опьянение, с которым он также согласился. Понятых не было, сотрудники полиции вели видеозапись. После этого его повезли в отдел полиции, машину эвакуировали на штрафстоянку. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями решили поехать в сауну <адрес>, Свидетель №2 попросил его сесть за руль автомобиля <данные изъяты>. Когда приехали обратно, всех развезли, поехали в <адрес>. ФИО10 попросил заехать к другу и показал дорогу. Доехав до указанного дома, они вышли с машины, зашли во двор и прошли в гараж, где находились двое парней. Спросив у них кто трезвый, передал ключи от автомобиля одному из парней и на такси уехал домой. (л.д. 76-78);

ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле принадлежащей его матери с друзьями ездил в сауну. Так как он был с похмелья, попросил сесть за руль Свидетель №1. После сауны поехали домой, ФИО9 был за рулем, решили заехать в гости к другу ФИО1. Подъехав к дому и зайдя в гараж, ФИО9 передал ключи от автомобиля ФИО1, затем на такси уехал домой. Употребив с ФИО1 в гараже пиво, опьянел и попросил у него ключи, чтобы поехать домой, но ФИО1 предложил переночевать у него. Отказавшись, ФИО1 сказал, что сам его отвезет и сел за руль автомобиля, а он на пассажирское сидение и заснул. Когда проснулся, автомобиль стоял возле <адрес>, ФИО1 не было, стоял патрульный автомобиль ДПС. Подойдя к автомобилю ДПС, ФИО1 находился внутри, его освидетельствовали на приборе, который показал алкогольное опьянение. Автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку. (л.д. 79-82);

Свидетель №3, из которых следует, что в 2023 году приобрела автомобиль <данные изъяты>, сына вписала в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №2 сказал, что на машине с друзьями поедет в Уфу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что по приезду в <адрес> употребляли спиртное у друга ФИО1, после чего ФИО1 решил отвезти его домой на автомобиле, но в пути следования их остановили сотрудники ДПС. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, автомобиль поместили на штрафстоянку. (л.д. 83-85);

Свидетель №6, из которых следует, что занимает должность Врио начальника ФИО2 ОМВД России по Чекмагушевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании <адрес> с госномером №, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении спал молодой парень. Во время разговора от водителя исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, попросили пройти в патрульный автомобиль. Установили, что водитель ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, результат которого показало алкогольное опьянение, с чем он согласился и расписался. Задержали автомобиль и передали эвакуатору для помещения на штрафстоянку. (л.д. 81-83);

ФИО2 А.А., данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых также следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их предложение пройти освидетельствование алкотектором, ФИО1 согласился, продул в прибор, результат которого показало алкогольное опьянение, с чем он согласился и расписался. Зафиксировали этот факт, отстранили от управления, автомобиль задержали и передали на штрафстоянку, материал направили в отделение дознания. (л.д. 89-92);

Свидетель №4, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже с братом ФИО1 употребляли спиртное. Через некоторое время на автомобиле Хундай Солярис к ним подъехал Свидетель №2 с незнакомым парнем, передал ключи от машины ФИО1 и уехал на такси. Во время употребления спиртного, ФИО10 опьянев, начал просить у ФИО1 ключи, чтобы поехать домой, предложили переночевать, но он отказался. Тогда ФИО1 предложил ФИО10 отвезти его домой, на что он согласился. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля и повез ФИО10 домой. Через некоторое время ему стало известно, что их остановили сотрудники ДПС и в результате освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. (л.д. 93-95).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 Отдела МВД России по Чекмагушевскому району ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов во время несения службы в <адрес> РБ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была не внятная, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат исследования показал 0,366 мкг/л в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму 0,160 мкг/л. В ходе проверки по справочным учетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на 24 месяцев. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6);

- телефонным сообщением старшего ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле <адрес> РБ остановлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 проживающего по адресу: РБ, <адрес> в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Хундай Солярис» государственный номер <***>, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз», расположенной по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Хундай Солярис» госномер <***>, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз» был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-50); <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО13 были изъяты документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от 03.05.2025г, протокол № о задержании транспортного средства, съемный носитель диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы, диск с видеозаписью видеорегистратора были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 34-37, 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где возле <адрес> РБ остановлен автомобиль «Хундай Солярис» госномер <***>, серебристого цвета (л.д. 7-15).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства (л.д. 38-41).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был не исполнен и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 А.А., Свидетель №6 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

Указанное в обвинении на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС подсудимый ФИО1, суд относит к технической ошибке.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, службу в рядах Вооруженных сил РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 106), по месту жительства и работы характеризуется положительно, в составе семьи мать и брат (л.д. 108-109, 112), согласно источника СООП МВД России к административной ответственности без учета правонарушений по линии ФИО2 не привлекался (л.д. 22, 102).

По предыдущему приговору подсудимому назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, данный вид наказания не оказал положительного влияния на его исправление, и он вновь в короткий промежуток совершил аналогичное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64, ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и обстоятельств дела, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд местом отбывания наказания назначает колонию-поселение, обязав его в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а принадлежит матери его друга Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 3979 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 7958 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель диска DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления хранить при деле.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: