Приговор № 1-39/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – К.С.С., его защитников - адвоката СафоновойН.И., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ... и адвоката Шарипова З.М., представившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ... года

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

К.С.С., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с удержанием 10 процентов, приговором Степновского районного суда от ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.С., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление, совершено К.С.С. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут К.С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище расположенное по адресу: ..., принадлежащее Потерпевший №1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и членов ее семьи, пытался открыто похитить со стола, расположенного в спальной комнате указанного выше домовладения, музыкальный центр «Samsung ...», стоимостью 6756 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца К.С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый К.С.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил что, ... он совместно со своим другом Свидетель №4 находились у него дома, пили пиво и слушали музыку через телефон. Спустя какое-то время им захотелось послушать музыку на фазенде, у своего друга Свидетель №3, которому они предварительно позвонили. Ему было известно, что у бывшей жены Свидетель №3 – потерпевшей Потерпевший №1, с которой он и в настоящее время поддерживает дружеские отношения, имеется музыкальный центр. С ФИО.С. он знаком на протяжении 5-6 лет, поэтому они приняли решение поехать к ней домой и забрать музыкальный центр. К дому Потерпевший №1 они приехали на такси, Свидетель №4 остался сидеть в машине, а он пошел в дом. Сначала он постучался в калитку, но ему никто не ответил, тогда он самостоятельно зашел во двор домовладения и увидел там сына Потерпевший №1 – Свидетель №1 Далее, он прошел в дом, где увидел спящую Потерпевший №1 он подошел к ней и сказал, что хочет взять музыкальный центр, на что она ответила, что не разрешает его брать. Несмотря на это он прошел в комнату, где стоял музыкальный центр. Когда он уже взял музыкальный центр в руки, то ФИО.С. потребовала поставить его на место, однако он ее не послушал и попытался вынести центр. Тогда Потерпевший №1 схватила музыкальный центр руками с другой стороны и стала вырывать его из его рук, в результате чего он не удержал в руках центр и он упал на пол. Потерпевший №1 сказала, что позвонит в полицию, он попросил ее этого не делать и сразу уехал на такси вместе с Свидетель №4

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого К.С.С., в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены в части противоречий показания К.С.С. данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-160) из которых следует, что ...

Оглашенные показания подсудимый К.С.С. подтвердил частично, пояснив, что он не помнит, был ли вы домовладении сожитель Свидетель №3 - Свидетель №2. и была ли у него с ним словесная перепалка.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина К.С.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ....

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, ее же показаниями, данными ей на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 75-78) из которых следует, что ... ...

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетелей:

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 85-87) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 121-122) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 34-136) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 137-139) из которых следует, что в ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого рыночная стоимость музыкального центра Samsung ..., приобретенного в 2016 году по состоянию на ... составляла 6756 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 40-45);

- заключением эксперта ... от ... года, согласно выводов которого на трех отрезках дактилоскопической пленки, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия, имеются три пригодных для идентификации личности следа рук;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого след ногтевой фаланги пальца руки на следокопировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки ..., оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки К.С.С. (т. 1, л.д. 106-108);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, обнаружены и изъяты доказательства имеющие значение для дела (т. 1, л. д. 7-12);

- протокол выемки от ..., в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был добровольно выдан музыкальный центр «Samsung ...», в корпусе черного цвета, переданный ей на ответственное хранение (т. 1, л.д. 80-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., в ходе которого у подозреваемого К.С.С. были получены образцы отпечатков рук для сравнительного исследования (т. 1, л. д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен музыкальный центр «Samsung ...», в корпусе черного цвета (т. 1, л. д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены дактилоскопическая карта на имя К.С.С., три отрезка СДП со следами рук, находящиеся в бумажном конверте (т. 1, л. д. 145-148);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К.С.С., жителя ..., который ... около 14 часов 00 минут без ее разрешения зашел в жилой дом ее домовладения по адресу: ... откуда пытался похитить принадлежащий ей музыкальный центр Samsung, стоимостью 10000 рублей (т. 1, л. д. 1).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют друг друга и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого К.С.С. по факту покушения на открытое хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения К.С.С. инкриминируемого ему преступления.

У суда нет сомнений в психической полноценности К.С.С. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что незаконно проникнув в жилище, через незапертую входную дверь, и похищая чужое имущество К.С.С. понимал, что он действует открыто против воли потерпевшей, его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшей.

Совершая преступление К.С.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О корыстном мотиве открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение имуществом потерпевшей и последующее им распоряжение.

Учитывая, что по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 свой преступный умысел К.С.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия должны быть квалифицированы, как покушение на преступление через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий К.С.С., и оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия К.С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то, что К.С.С. ранее судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении у К.С.С.. двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать К.С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, добровольное возмещение ей причиненного ущерба и морального вреда, а также отсутствие тяжких последствий совершенного преступления. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление К.С.С. и условия жизни его семьи.

Суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вмененного К.С.С. органами предварительного следствия, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... К.С.С. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в действиях подсудимого. Судимость по приговору Степновского районного суда от ... также не образует правовых последствий в виде рецидива в силу ст. 18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого К.С.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый указывал о том, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного К.С.С. преступления и, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Кроме того, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности К.С.С., его имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие работы, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения данного преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам по установлению обстоятельств совершенного преступления, примирение с потерпевшей и полное добровольное возмещение ей ущерба, причиненного преступлением, намерение К.С.С. исправиться и изменить образ жизни, отсутствия с его стороны существенных нарушений порядка отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого К.С.С. еще возможно без изоляции от общества и с учетом положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначенное наказание считать условным, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку К.С.С. ... приговором мирового судьи судебного участка № ... осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Так как правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор ... районного суда ... от ... также надлежит исполнять самостоятельно от данного приговора, при этом испытательный срок устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов К.С.С. на стадии предварительного расследования в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей необходимо взыскать с К.С.С. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате денежного вознаграждения адвокатов Сафоновой Н.И. и Шарипова З.М., осуществлявших защиту К.С.С. в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки, взыскать с осужденного К.С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... – хранить при материалах уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.С.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного К.С.С. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ..., регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении К.С.С. исполнять самостоятельно.

Приговор Степновского районного суда от ... в отношении К.С.С. осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов К.С.С. на стадии предварительного расследования в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей необходимо взыскать с К.С.С. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате денежного вознаграждения адвокатов Сафоновой Н.И. и Шарипова З.М., осуществлявших защиту К.С.С. в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки, взыскать с осужденного К.С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН <***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин