Апелляционное постановление № 22К-994/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22К-994/2019

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-994/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск 16 мая 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Скрябина Д.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рубцова Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2019, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса РФ (далее - УКРФ),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 дня, а всего до 3 месяцев 20суток, то есть до 27.05.2019.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Скрябина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 11901690023000143 возбуждено 27.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

07.02.2019 в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.02.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 25.03.2019.

20.03.2019 срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2019 года.

21.03.2019 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01месяц 02 суток, то есть до 27.04.2019, а всего до 2 месяцев 20 суток.

18.04.2019 срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 указав, что в ходе дальнейшего расследования необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, предъявить ФИО1 и ФИО3 обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Полагает, что в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2019 ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Рубцов Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение изменить и избрать в отношении подзащитного, меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что по уголовному делу имеется волокита и нахождение ФИО1 под стражей необоснованно. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства от соседей. Считает необоснованным учет в качестве самостоятельного основания для содержания ФИО1 под стражей наличие у последнего судимостей и тяжесть наказания, а так же отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 так же ссылается на необоснованность доводов следователя. Считает, что отсутствуют основания для подозрения его в совершении преступления. Доводы о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Указывая на наличие у него прочных социальных связей, положительных характеристик, постоянного места жительства, полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соколова Г.С. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивирован вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении группового преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.12.2018, ранее судимого, не трудоустроенного, по месту регистрации не проживающего, злоупотребляющего спиртными напитками, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам ФИО1, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются, в том числе и показания ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом суд не вправе входить в обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления на данной стадии.

Вопреки доводам жалоб, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, несмотря на наличие у него постоянного места жительства и регистрации положительной характеристики по месту жительства, социальную адаптацию, молодой возраст, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, а также предъявить обвинение в полном объеме, суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Данных о наличии препятствий содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Доводы стороны защиты о допущенной волоките при производстве расследования по уголовному делу судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2019, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рубцова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья