Решение № 12-26/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017
г. Котельниково
04 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятого предмета,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятого предмета, конструктивно схожего с опознавательным фонарем легкового такси.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, так как предмет (пластиковый каркас), установленный на его автомобиле нельзя приравнять к опознавательному фонарю легкового такси, который в силу ГОСТа 25869-90 должен быть оранжевого цвета; данный предмет не относится к световым приборам и не содержит никаких опознавательных знаков легкового такси и никаких надписей. Не отрицал, что действительно на крыше своего автомобиля он установил пластиковый каркас с изображением военно-морского флага СССР, так как желает показать свое отношение к роду войск СССР, где он проходил срочную службу, что не является противозаконным и не образует состав правонарушения по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что он действительно установил на крыше своего автомобиля пластиковый каркас с изображением флага ВМФ СССР, поскольку служил в военно-морском флоте и желал подчеркнуть свое отношение к группе лиц проходивших там службу. Такой предмет установлен на его автомобиле около 4-х лет, и был изготовлен по его заказу, световым прибором не является, и крепится на крышу автомобиля посредством магнита. При этом, деятельностью по перевозке пассажиров он не занимался и не занимается. Запись в протоколе «из-за отсутствия денег, поставил фонарь» он написал под диктовку сотрудников полиции.

Представитель заявителя ФИО2, поддержав жалобу ФИО1, указал, что обязательными условиями состава правонарушения по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ являются два момента: во-первых, установка на транспортном средстве именно фонаря, и во–вторых, наличие опознавательной маркировки легкового такси. Предмет, установленный на крыше автомобиля ФИО1, нельзя признать фонарем легкового такси либо конструктивно схожим с ним предметом, поскольку согласно действующих нормативно-правых актов, в частности государственных стандартов на фонаре либо на кузове легкового такси должна быть нанесена специальная цветографическая схема, а именно черного цвета шашки на желтом фоне, чего в настоящем случае не усматривается. При этом действующее законодательство не содержит четких требований к форме фонаря легкового такси, в связи с чем, предмет, установленный на крыше автомобиля ФИО1 нельзя признать конструктивно схожим с фонарем легкового такси исключительно из-за его формы. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав конфискованный предмет, считаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид», что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что последний установил на крыше своего автомобиля без соответствующего разрешения опознавательный фонарь, конструктивно схожий с фонарем легкового такси.

При этом, мировой судья в обоснование постановления привел положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 года серии <данные изъяты> № следует, что 25.01.2017 года в 9 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на крыше которого ФИО1 установил без соответствующего разрешения опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п. 7.8 ОП ПДД РФ, то есть Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1 отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 25.01.2017, содержащим запись ФИО1: «из-за отсутствия денег поставил фонарь» (л.д. 3); протоколом личного досмотра серии № от 25.01.2017 года, в котором указано об изъятии опознавательного фонаря легкового такси (л.д.4).

Установка на крыше автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, опознавательного фонаря легкового такси, подтверждено также представленной фотографией (л. д. 5), обоснованно признанной с учетом положений ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он также получил, о чем имеются соответствующие подписи.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что запись в протоколе «из-за отсутствия денег поставил фонарь» он писал под диктовку сотрудника полиции, несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать административного наказания по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных о том, что на ФИО1 оказывалось физическое или психологическое давление при написании объяснений в протоколе судом не установлено, на данные обстоятельства не указывает и сам заявитель.

Также вина ФИО1 в совершении административно-наказуемого деяния подтверждается вещественным доказательством, а именно предметом, изъятым у ФИО1, который был осмотрен в судебном заседании. Исследованный предмет представляет собой стандартный фонарь легкового такси желтого цвета, содержащий с одной стороны надпись буквами «ТАКСИ», с другой стороны композиция из черных квадратов, данные изображения заклеены с обоих сторон липкой лентой, на которой изображен цветной флаг ВМФ СССР. Предмет устанавливается на крышу автомобиля посредством магнита.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Суд считает доводы заявителя и его представителя о том, что обязательным условием состава правонарушения по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ является установка на транспортном средстве именно фонаря и наличие опознавательной маркировки легкового такси, ошибочными и не основанными на положениях материального права, поскольку объективную сторону состава данного правонарушения образует незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Пункты 1.1 и 1.2 Международного стандарта ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта ССР от 12 марта 1990 года N 395, предусматривают, что отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке. Отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.

Мировой судья правомерно не принял доводы ФИО1 о том, что наклейка на фонарь легкового такси с изображением флага ВМФ СССР является подтверждением его принадлежности к определенной группе лиц, проходивших службу в военно-морском флоте и посчитал их избранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать административного наказания по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. С такими выводами соглашается и судья районного суда, поскольку данное правонарушение считается совершенным с момента установки на автомобиль фонаря легкового такси, либо фонаря конструктивно схожего с фонарем легкого такси, при этом мотивы установки такого фонаря не имеют юридического значения при определении наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, фонарь легкового такси или конструктивно схожий с ним являются отличительным знаком, предназначенным для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке легкового такси.

В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятого предмета, конструктивно схожего с опознавательным фонарем легкового такси, обоснованно и законно. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.4 ч.2 КоАП РФ, назначенный административный штраф, является минимальным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 марта 2017 года не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова