Решение № 12-124/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-124/2023

№12-124/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810073220000788742 от 13.04.2023 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1 ФИО10 не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности, поскольку должностным лицом ГИБДД обжалуемое постановление было вынесено формально. Причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. На самом деле водитель ФИО7 нарушил п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник доводы жалобы поддержали, показав, что 22.02.2023 возле д.7 по проспекту Туполева, управляя автомобилем ФИО1, заявитель осуществил заблаговременное перестроение, не создавая помехи ФИО11. Таким образом, его действия никоим образом не могли повлиять на наступившее дорожно-транспортное происшествие. Считает виновным в произошедшем ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не выбравшего безопасную дистанцию и скорость до его впереди двигавшегося автомобиля. Кроме того, просил также отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 13.04.2023.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что вечером 22.02.2023 управлял автомобилем Тойота Королла и двигался в районе д.7 по проспекту Туполева от проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей. В это время водитель автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО2 стал перестраиваться из правой полосы на среднюю и внезапно остановился на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Поскольку на дорожном покрытии имелся сильный гололед, он не имел возможности произвести экстренную остановку и в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемые заявителем постановление и решение оставить без изменения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения ФИО2 и ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 в 16 часов 47 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил при выполнении маневра «перестроение», создал опасность, помеху для других участников дорожного движения, не принял мер предосторожности, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом 73 АО №951823 об административном правонарушении от 13.04.2023,

- фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями ФИО2 от 10.03.2023, 31.03.2023,

- объяснениями ФИО7 от 07.03.2023, 31.03.2023,

- видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,

- заключением автотехнической экспертизы №786 от 06.04.2023, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, а также от 10.03.2023 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО7, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, так как они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела и просмотренной вышеуказанной видеозаписью. Оснований для оговора ФИО2 также не установлено. ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 13.04.2023 является мотивированным и не содержит противоречий.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000788742 от 13.04.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 13.04.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Н. Тихонов