Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 23 мая 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - ПАО КБ «Восточный») ссылалось на то, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования № <обезличено>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком - до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. неустойка, задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель по доверенности истца ФИО1 ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> до <данные изъяты> рублей, указав, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщиком, данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по кредиту.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, иных возражений по заявленным требованиям не представила, просила письменно о рассмотрении дела в отсутствие ее и представителя, причину неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № <обезличено>. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии ответчику банковского счета. Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами <дата обезличена> был заключен кредитный договор.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат. С Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка истец была ознакомлена.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие на дополнительные услуги, быть застрахованным лицом по Программе страховой жизни и здоровья, а также на заключение между ООО «АльфаСтрахование-жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Условиями договора предусматривалось, что процентная ставка годовых за проведение безналичных операций – 29%, ставка годовых за проведение наличных операций 29% (п. 4 Договора). Размер минимального обязательного платежа <данные изъяты> руб. Штраф за нарушение даты очередного погашения Кредитной задолженности, при сумме Кредита свыше <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб., но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п. 12 Договора).

ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по договору № <обезличено> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами, включая просроченные; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета последним не представлено, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» задолженность по договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами, включая просроченные; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова