Приговор № 1-78/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ламановой Т.И.,

защитника Зырянова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей в <адрес><адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Костиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении телятника на территории животноводческой фермы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной в ста метрах от <адрес><адрес>, где заведомо зная, что в складе телятника храниться мешки с заменителем цельного молока у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – одного мешка заменителя цельного молока марки «Ростмилк» принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из склада последнего.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, подошла к складу являющемуся иным хранилищем, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и расположенному в ста метрах от <адрес><адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, сняла незапертый навесной замок с запорного устройства двери склада, после чего открыв запорное устройство двери, она вошла в иное хранилище – склад. Находясь в складе, ФИО1, действуя умышленно, тайно взяла один мешок заменителя цельного молока марки «Ростмилк», весом 25 килограмм, стоимостью 2400 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и действуя из корыстной заинтересованности, из склада вынесла один мешок заменителя цельного молока марки «Ростмилк», весом 25 килограмм, таким образом тайно его похищая.

После чего с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимая ФИО1 понимает сущность предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняла добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат подсудимой ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание по преступлению предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Из исследованной судом характеристики по месту жительства усматривается, что подсудимая ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес><адрес>. ФИО1 в настоящее время не работает, живет случайными заработками. По характеру вспыльчива, не уравновешена. Имеет круг друзей своего уровня. ФИО1 замечена в употреблении алкоголя. Разбиралась на комиссиях при администрации <адрес> сельсовета за агрессивность, и грубое поведение среди соседей. В общественных местах появляется редко. В настоящее время администрация к ФИО1 замечаний не имеет (л.д.24).

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимой преступления. ФИО1 не отрицает употребление ею спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым она согласилась. Таким образом, факт совершения преступления против собственности подсудимой в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение не имеется. Исходя из данных о личности подсудимой, которая как следует из характеристики замечена в употреблении спиртных напитков (л.д.24), совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками. Сама подсудимая в судебном заседании утверждала о совершении ею преступления именно из за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, хищение имущества потерпевшего совершила именно для приобретения и употребления спиртных напитков. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, способствовало снятию внутреннего контроля подсудимой над своим поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению подсудимой преступления средней тяжести против собственности, эти обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению ею преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, склонность подсудимой к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного, мнения представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимального срока наказания не назначать.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство один мешок заменителя цельного молока марки «Ростмилк» подлежит оставлению потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить ФИО1 ФИО9 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство один мешок заменителя цельного молока марки «Ростмилк» оставить потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рублей за защиту ФИО1 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов