Апелляционное постановление № 22-2326/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-284/2025

Судья: Гадисов Г.М. материал № 22-2326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Магомедовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 по доводам представления об удовлетворении, мнение защитника – адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден по ч<.> к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб., с зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца и 8 дней, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения, приведенные в резолютивной части постановления.

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Акцентирует внимание на том, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> и за время отбытия наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка и <дата> был водворен в карцер на 15 суток, что свидетельствует о нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 прибыл в учреждение в мае 2024 г., желание трудоустроиться он изъявил только в декабре месяце 2024 г., незадолго до подачи ходатайства и согласно лицевому счету по заработной плате, проработал всего 29 дней. В целях формирования образа осужденного, в отношении которого цели наказания достигнуты и становления на путь исправления осужденный получил формуляр читателя, а с <дата> начал принимать участие в кружковой работе, то есть по истечении 5 месяцев с момента прибытия в учреждение. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является явно несоразмерной тяжести совершенных преступлений и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, отсутствие действующих взысканий указывают на положительное поведение осужденного, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду является обязанностью осужденных.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такое основание для отмены обжалованного постановление по данному материалу, имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по приведенному выше приговору суда отбывает наказание с <дата>, конец срока – <дата>

Как видно из материалов, срок фактического отбытия наказания указанный в абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, а именно отбытие не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы для права подачи ходатайства о замене более мягким видом наказания был отбыт осужденным.

В этой связи у суда были правовые основания для рассмотрения данного ходатайства осужденного, в связи с чем имелся предмет рассмотрения и к моменту обращения с ходатайством, осужденный отбыл срок, дающий ему основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется положительно, достиг примирение с потерпевшим, по прибытии в ФКУ ИК-2 с <дата> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен с <дата>, имеет одно поощрение за хорошее поведении и добросовестное отношение к труду.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного из материалов судебного производства не установлено, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 прибыл <дата>, до этого содержался в следственном изоляторе в период с 2022 г. по 2024 г., где допустил одно нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 15 суток, несмотря на то, что прибыл в учреждение в мае 2024 г. желание трудоустроиться изъявил только в декабре месяце 2024 г., незадолго до подачи ходатайства и согласно лицевому счету по заработной плате, проработал всего 29 дней, лишь по истечению 5 месяцев с момента прибытия в учреждение стал принимать участие в кружковой работе.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие у осужденного одного поощрения за добросовестный труд, на что акцентируется внимание судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайство осужденного, само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, поскольку в силу ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Оценивая представленные материалы и разрешая ходатайство осужденного, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как отбытие осужденным установленной законом части срока наказания дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, что, однако само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при этом обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, отменить.

Принять по данному ходатайству новое постановление.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: