Апелляционное постановление № 22К-3679/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-120/2025

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-3679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Ш.,

защитника Панфиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой А.Н. в защиту обвиняемой Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым

Ш., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ш., защитника Панфиловой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570057002094, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ш., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.Н. в защиту обвиняемой Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, оспаривая выводы суда, отмечает, что суд в постановлении указал, что обвиняемая является наркопотребителем, однако данный факт не подтверждается материалами дела, проведенное после задержания медицинское освидетельствование в отношении Ш. этого не подтвердило, кроме того сама обвиняемая пояснила, что наркотические средства не употребляет. Полагает, что судом в должной мере не учтено поведение Ш. после совершения преступления, в частности не учтено, что Ш. дала подробные признательные показания, изобличающие не только ее, но и другое лицо, совершившее преступление в соучастии с ней, вину Ш. признала, сообщила пароли сотрудникам полиции от своего телефона, в связи с чем, поведение Ш. свидетельствует о том, что она готова сотрудничать со следствием, не собирается препятствовать осуществлению расследования. Обращает внимание на то, что Ш. ранее не судима, не имеет заграничного паспорта и гражданства иного государства, имеет постоянное место жительства и регистрации, что, по мнению защиты, указывает на то, что риск продолжения Ш. осуществления преступной деятельности отсутствует. Отмечает, что Ш. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает вместе с ней, супруг воспитанием ребенка не занимается, с ними не проживает. Указывает, что в судебном заседании была допрошена Н. – мама Ш., которая охарактеризовала дочь с положительной стороны и отметила, что согласна содержать ее, если будет избрана обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста, помимо этого в материалах дела имеется согласие бабушки Ш. –собственника жилого помещения, на проживает Ш. в ее доме. Указывает, что Ш. нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста не будет, обязуется являться к следователю. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 июля 2025 года Ш. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

8 июля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, допускала немедицинское употребление наркотических средств, а также знакома лицом, в соучастии с которым ей предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой Ш.

Данные о наличии согласия Г. – бабушки обвиняемой на избрание ей домашнего ареста в жилом помещении, находящегося в ее собственности, с предоставлением подтверждающих документов, а также согласие Н. – матери Ш., ее содержать, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение защитника о том, что обвиняемая обязуется являться по вызовам следствия, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Ш. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что обвиняемая ранее не судима, не имеет заграничного паспорта и гражданства иного государства, имеет постоянное место жительства и регистрации, дала признательные показания, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом указанные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфиловой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись