Решение № 2А-3330/2024 2А-3330/2024~М-2941/2024 М-2941/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3330/2024

70RS0003-01-2024-006856-60

Дело №2а-3330/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области), начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, обязать ОСП по ... УФССП России по ... направить указанное постановление по месту работы заказной почтой, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) об отправке предоставить представителю взыскателя на электронный адрес romandaniev@yandex.ru, обратить взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства в период времени с 18:00 до 22:00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. При ознакомлении с материалами исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ... от .... Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Обращение в ФССП об отправке постановления работодателю заказной почтой и предоставлении ШПИ взыскателю результата не имело. Кроме этого, установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства. Своим бездействием должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, что нарушает право взыскателя на справедливое, полное и своевременное возмещение задолженности с должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, явка указанных лиц в судебное заседание судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждении исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Главное управление по вопросам миграции УМВД России (ГУВМ МВД России); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника – ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в Центр занятости населения). Согласно полученным ответам должник транспортных средств, недвижимого имущества не имеет. Сведения о получении пенсии или о месте дохода по данным ПФР в настоящее время отсутствуют. Наличие банковских счетов судебным приставом-исполнителем не установлено. Полагает, что в рамках исполнительного производства незаконного бездействия или действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7700 руб. в пользу ООО ПКО «Премьер».

... ООО «Премьер» переименовано на ООО ПКО «Премьер», что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ....

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3, ... года рождения.

После поступления ответов и установления счетов ФИО3 судебным приставом-исполнителем ... внесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ... вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам транспортных средств, недвижимого имущество на имя должника не зарегистрировано.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, не следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении данного постановления работодателю являются необоснованными.

По запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области поступили сведения о том. что работодателем ФИО3 до мая 2024 года являлось ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Томской области».

Из ответа на запрос суда из УФНС России по Томской области также следует, что в 2024 году сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений за январь-май 2024 года представлены в отношении ФИО3 работодателем ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Томской области», за июнь-июль 2024 года отсутствуют.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель сведениями о работодателе не обладал, что следует из представленных сведений об ответах на запросы, при этом сведений о наличии у ФИО3 официального места работы в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности направить по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ..., согласно которому при выходе по адресу: ... застать должника дома не удалось.

Информации об иных адресах должника материалы дела не содержат, при этом по сведениям ОАБ регистрации на территории Томской области ФИО3 не имеет.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра, УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, МВД России – подразделение ГИБДД, банки направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и направляет периодически, информации, свидетельствующей о наличии имущества в рамках исполнительного производства получено не было, в связи с чем наложить арест на имущество не представлялось возможным, то есть бездействия им не допущено. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием сведений как о местоположении должника, так и о его имуществе, что не может быть поставлено в вину должностному лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Премьер» к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2024.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3330/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-006856-60