Приговор № 1-100/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение № 857 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанного, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2020 года не позднее 18 часов 17 минут ФИО2, находясь в 35 метрах от д.28 по пр. Ленина, г. Конаково, Тверской области, обнаружила банковскую карту АО «РоссельхозБанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 3349/19/04 Тверском АО «Россельхозбанк», находящемся по адресу: <...>, с имеющимся на ней значком WI-FI, указывающим, что данная карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, утраченную последней в указанном месте, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

Обнаружив банковскую карту АО «РоссельхозБанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 3349/19/04 Тверском АО «Россельхозбанк», находящемся по адресу: <...>, у ФИО2, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, 11 ноября 2020 года не позднее 18 часов 17 минут, ФИО2 пришла в магазин «Афанасий» (бутик ФИО3), расположенный по адресу: <...>, где, находясь в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты АО «РоссельхозБанк» № открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 3349/19/04 Тверском АО «Россельхозбанк», находящемся по адресу: <...>, ей не принадлежат и она не имеет права ими распоряжаться, воспользовавшись тем, что данная карта является бесконтактной и для совершения оплаты покупок, стоимость которых не превышает 1000 рублей, введение пин кода необязательно, в период с 18 часов 17 минут по 18 часов 18 минут произвела списание денежных средств в счет оплаты покупок на суммы 108 рублей, 761 рубль, 130 рублей.

Приобретенные покупки ФИО2 присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 999 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, и пояснила, что виновной она себя признает полностью, раскаивается в содеянном. На момент совершения преступления она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах: накануне, 03 ноября 2020 года, у неё скоропостижно скончался отец от коронавируса в Тверском госпитале. После совершения преступления она осознала, что нашла не просто деньги, а именную банковскую карту и надо вернуть деньги владелице. Вечером того же дня, её брат, ФИО1, прислал ей на банковскую карту 1 000 рублей, так как денег у неё на не было. Утром она попыталась переводом со своей карты Сбербанка на карту потерпевшей Россельхозбанка, в 10 часов 40 минут 12 ноября 2021 года, переводом, вернуть денежные средства, похищенные 11 ноября 2020 года, но операция была отклонена, так как карта потерпевшей была заблокирована. Она испугалась и не знала, как быть. Все её переживания привели к тяжелому заболеванию, 24 ноября 2020 года ей пришлось обратиться к врачу. Она оставила карту у себя и решила, что разберётся после выздоровления. После выздоровления, 15 декабря 2020 года, по окончанию работы её встретили сотрудники полиции и пояснили, что она совершила тяжкое уголовное преступление. Она сразу полностью признала свою вину и способствовала раскрытию преступления, и принесла письменные извинения потерпевшей Потерпевший №1 и возместила ей материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, а также и моральный вред в сумме 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 11 ноября 2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, после работы, она пошла в магазин «Пятерочка» на Проспекте Ленина за продуктами. Банковская карта лежала в кармане с ключами и телефоном. На кассе, при расчёте за покупку, она обнаружила, что карты у неё нет. Она поняла, что обронила её по дороге, так как пользовалась телефоном. Через непродолжительное время ей стали приходить смс-оповещения о том, что с её банковской карты списывают деньги в магазине Бутик ФИО3. Дома она вместе с дочерью выяснила, что это магазин Афанасий. Она через какое-то время заблокировала карту. На карте было 17 000 рублей, и она испугалась, что с нее все снимут. На следующий день, примерно в 12 часов дня, ей пришло смс-сообщение, что кто-то пытается положить ей на блокированную карту 1 000 рублей, но перевод не прошел, так как карта на тот момент была заблокирована. Подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб и моральный вред, а также принесла ей свои извинения.

Изложенные показания потерпевшей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 11 ноября 2020 года около 18 часов 15 минут совершило покупку на общую сумму 999 рублей, оплатив ее денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен магазин «Афанасий» (бутик ФИО3), расположенный по адресу: <...> – место совершения преступления. Изъята запись с камеры видеонаблюдения на диске (т.1 л.д.3-6);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от 11 ноября 2020 года, на диске с цифровыми обозначения: «A3122XG19181635LH», изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, магазин «Афанасий» (бутик ФИО3) (т.1 л.д.14-16);

- протоколом выемки от 15 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «РоссельхозБанк» №, выпущенная на Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-35);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 декабря 2020 года, согласно которому ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, пояснив, что 11 ноября 2020 года в период с 18 часов по 19 часов она, в 35 метрах от входа в здание Сбербанка, расположенного по адресу: <...> и в 5 метрах от ворот МБОУ Гимназия №5 г. Конаково, расположенного по адресу: <...> нашла банковскую карту «РоссельхозБанк» на Потерпевший №1. В этот же день в период с 18 часов 17 минут по 18 часов 18 минут она, находясь в магазине «Афанасий» (бутик ФИО3), расположенном по адресу: <...> совершила покупку продуктов питания на общую сумму 999 рублей, оплатив их денежными средствами, находящимися на счете найденной ей вышеуказанной банковской карты, при этом она осознавала, что банковская карта, а также денежные средства, находящиеся на счете данной карты ей не принадлежат. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена банковская карта РоссельхозБанк VISA № на имя Потерпевший №1 (Потерпевший №1) (т.1 л.д.42-43);

- протоколом выемки от 16 декабря 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписки из АО Россельхозбанк на 3 листах (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены сведения, представленные банком АО «Россельхозбанк» по банковской карте «Россельхозбанк» № №, выпущенной на Потерпевший №1 на 3-х листах, а именно сведения о реквизитах счета, авторизация по карте №№, отчет прессингового центра об операциях по счету № (т.1 л.д. 61-63).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Она была предупреждена при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания денежных средств в счет оплаты товаров в магазине гор. Конаково Тверской области с применением банковской карты потерпевшей, в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.90). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимой ФИО2 (л.д. 19), в которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, т.е. активно способствовала расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимой как смягчающие обстоятельства, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда (л.д.59), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что на следующий день, то есть 12 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут перевела 1000 рублей потерпевшей, однако перевод был отменён Сбербанком в связи с тем, что карточка потерпевшей была заблокирована (л.д. 121-123).

Подсудимая ФИО2, а также её защитник Боровикова И.А. просили признать в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на маленькую зарплату, а также, что накануне у подсудимой скончался отец.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и мотивов совершённого преступления, суд полагает, что указанные причины подсудимой и её защитника нельзя признать обстоятельством смягчающим наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, несмотря на небольшую зарплату, ФИО2 является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода и могла бы найти дополнительный заработок. Кроме того, как пояснила подсудимая, она попросила у брата взаймы 1000 рублей для возмещения ущерба, то есть при необходимости она могла бы воспользоваться помощью брата. Что касается смерти отца, то, смерть близкого человека это физиологический процесс и не может расценивать как обстоятельство, послужившее поводом для совершения преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что принесла извинения потерпевшей, положительную характеристику с места жительства (л.д.92), положительную характеристику с места работы (л.д.76), ранее не судима, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимой ФИО2, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства совершённого преступления, не повлекшие тяжких последствий в отношении потерпевшей, принимая во внимание ее состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признавая указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ей основное наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что они с подсудимой примирились, подсудимая возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, полностью возместила причинённый ею материальный ущерб и моральный вред, не возражала против прекращения в отношении неё данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник Боровикова И.А. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 вину признает в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного ею преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, загладила причиненный вред путем выплаты четырёх тысяч рублей и принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей.

С учетом изменения категории преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным с учетом позиции сторон удовлетворить заявленное ходатайство об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 15 января 2021 года за труд адвоката Громова А.В.в сумме 4250 рублей за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО2 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимой ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования ее преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование получателя УФК по Тверской области (ОМВД России по Конаковскому району л/сч <***> в Управление Федерального казначейства по Тверской области).

Банк: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк,

ИНН: <***>;

КПП 694901001;

БИК 042809001;

р/сч. 40101810600000010005;

ОКТМО 28630101;

ОКПО: 08947333,

ОКВЭД: 84.24,

КБК 18811621010016000140.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12001280011001011 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-100/2021 (следственный номер 12001280011001011):

- запись с камер видеонаблюдения от 11 ноября 2020 года, на диске с цифровыми обозначения: «A3122XG19181635LH», изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, магазин «Афанасий» (бутик ФИО3) – хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.17, 18) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта РоссельхозБанк VISA № на имя Потерпевший №1 (Потерпевший №1) – хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.44,45-46) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1;

- сведения, представленные банком АО «Россельхозбанк» по банковской карте «Россельхозбанк» № №, выпущенной на Потерпевший №1 на 3-х листах, а именно сведения о реквизитах счета, авторизация по карте №№, отчет прессингового центра об операциях по счету № – хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 64,65) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

1версия для печати