Решение № 12-534/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело №12-534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что прямых доказательств причинения ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3 в ходе разбирательства дела представлено не было, были приняты во внимание только показания самой ФИО3 Не согласна с выводом мирового судьи о том, что установленные судебно-медицинским экспертом повреждения на правой и левой нижних конечностях ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Прямой умысел на причинение телесных повреждений у неё отсутствовал, она защищала своё имущество, так как ФИО3 пыталась отобрать у неё телефон, при этом ударов ФИО1 ФИО3 руками и ногами ни по каким частям тела не наносила. Также обращает внимание на то, что ФИО3 обратилась за проведением судебно-медицинского исследования спустя три дня, тем самым ставя под сомнение появление повреждений именно от действий ФИО1 Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения на бытовой почве, что также может быть причиной для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 ФИО1 полагает, что в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, её вина в инкриминируемом деянии не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Львов М.А., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Участковый уполномоченный полиции ОП «Северный» УМВД России по г.Чите ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры повалила ФИО3 на пол, совершив тем самым иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом об обнаружении административного правонарушения УУП ОП «Северный» УМВД России по <адрес> ФИО4, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент обследования имеются <данные изъяты> по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об оговоре её потерпевшей и заинтересованности последней в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между ФИО1 и ФИО3 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей и сторонами не оспаривался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей разъяснены права и обязанности ФИО5, а также последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на позднее обращение ФИО3 в судебно-медицинское учреждение для освидетельствования и отсутствие доказательств причинения повреждений именно в результате действий ФИО1 являются несостоятельной и опровергаются установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами, а также заключением специалиста №, согласно которому повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 – 21:00.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется, исследование в отношении ФИО3 выполнено надлежащим уполномоченным лицом – специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом выводы специалиста являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что позднее обращение за проведение освидетельствования обусловлено тем, что конфликт произошел в пятницу вечером, а судебно-медицинское учреждение в выходные дни не работало, поэтому она обратилась туда в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, выразившихся в том, что она повалила ФИО3 на пол, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она частично признала вину в совершении правонарушения.

Указание ФИО1 на отсутствие в её действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку таковое исходя их диспозиции указанной нормы, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и потерпевшей, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Кардаш В.В.