Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело №2-361/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000456-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании в возмещение вреда денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Студия Ремонтов» в котором с учётом уточнённых исковых требований окончательно просил взыскать с ООО «Студия ремонтов» в его пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере 238 302 рубля, штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, обязать ООО «Студия Ремонтов» устранить недостатки выполненной работы, а именно, демонтировать и заменить некачественно установленные трубы водоснабжения из сшитого полиэтилена «Рехау» (1 точка).

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2023 года между ним и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой, указанной в приложении 1 к договору и во исполнение условий договора 04.07.2023 года принял объект для выполнения работ по акту приёма передачи объекта. Он в свою очередь произвёл частичную оплату по договору. В период действия договора 08.01.2024 года по вине работников ООО «Студия Ремонтов» произошла разгерметезация (размораживание) системы отопления на принятом объекте, в результате чего, ему был причинён имущественный вред – вышли из строя встраемые в пол конвекторы в количестве 3-х штук. Полагает, что авария произошла из-за того, что подача теплоносителя осуществлялась не в полном объёме, поскольку были прикрыты краны системы отопления на входе в квартиру, а так же из-за приоткрытых окон в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры № от 08.01.2024 года и актом обследования квартиры (о заливе квартиры) № от 09.01.2024 года. В результате произошедшей аварии истец вынужден был приобрести за свой счёт вместо вышедших из строя новые конвекторы (батареи) системы отопления в количестве двух штук на сумму 76 302 рубля. Кроме того, в результате аварии произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры №. Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № от 01.04.2024 года ущерб, причинённый в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составил 615 000 рублей. Между истцом и собственником квартиры № было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, согласно условий которого, им был возмещён ущерб за залив данной квартиры в размере 162 000 рублей. 22.01.2024 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате разгерметезации в системе отопления. 24.01.2024 года от ответчика поступил ответ об отказе в возмещении причинённого ему вреда и возмещении ущерба, причинённого собственнику квартиры № Полагает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований и вынужденном обращении в суд. Причинённый моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. В октябре 2023 года ответчиком были осуществлены работы в принадлежащей ему спорной квартире, а именно в ванне №1, где им была произведена комплексная разводка труб водоснабжения из сшитого полиэтилена «Рехау» (1 точка) на сумму 45 018 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №5 от 03.10.2023 года. В результате некачественных работ происходит подкапывание и намокание труб. В результате отказа ответчика удовлетворить его законные требования, им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по написанию претензии в адрес ответчика в размере 4 000 рублей и составлением искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.08.2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» об обязании устранить недостатки выполненной работы в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Инвест Вектор», третье лицо ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду письменных пояснениях представитель третьего лица ООО «УК «Инвест Вектор» по доверенности ФИО3 указал, что ООО «УК «Инвест Вектор» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления, положения которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном здании и оформленного протоколом №Д-Д1/1-И от 05.04.2022 года. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2021 года №. Управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в здании, состав которого указан в приложении № к договору управления. В соответствии с положениями договора управления, управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а так же порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других. Управляющая компания обязана на основании заявки собственника (арендатора) направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу, или помещениям собственника. 08.01.2024 года посредством заявки в диспетчерскую службу поступило обращение о заливе квартиры №, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «УК «Инвест Вектор» незамедлительно был осуществлён выход в квартиру заявителя с целью установления обстоятельств и устранения причин аварийной ситуации. В результате осмотра было установлено, что течь в квартиру № происходит из квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности. Факт протечки из квартиры истца сотрудниками ООО «УК «Инвест Вектор» был установлен посредством перекрытия подачи отопления в квартиру № из технического шкафа, расположенного в холле 7 этажа многоквартирного дома, вследствие чего течь в квартиру № прекратилась. После получения доступа в квартиру № комиссией управляющей компании при осмотре была обнаружена протечка (размораживание) на внутриквартирной системе отопления, являющаяся следствием ремонтных работ, проводимых ответчиком в квартире истца. В результате ремонтных работ в квартире № были прижаты (допустимой нормы) балансиры конвекторов (радиатор отопления), вследствие чего подача теплоносителя на прибор осуществлялась не в полном объёме, что в совокупности со значительными морозами в январе 2024 года, привело к аварийной ситуации. Таким образом, причиной протечки в квартире № многоквартирного дома явилась разгерметезация внутриквартирной системы отопления, посредством выхода из строя двух конвекторов (радиаторов отопления). Данные обстоятельства были зафиксированы в акте обследования квартиры № от 08.01.2024 года и посредством осуществления фотофиксации последствий аварийной ситуации (приложение №5 к настоящим письменным пояснениям). Радиатор отопления, а так же иные отопительные элементы (горизонтальный трубопровод системы отопления, отходящий от вертикального общедомового стояка отопления в тепловом шкафу на 7 этаже многоквартирного дома и проходящий под напольной конструкцией (в стяжке пола) и идущий в квартиру № соответствии со ст.36 ЖК РФ ч.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.206 года №, приложением №1 и №2 к договору управления, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а является личным имуществом собственника квартиры, в связи с тем, что обслуживают исключительно квартиру №. ООО «УК «Инвест Вектор» не является лицом, ответственным за надлежащее состояние и работоспособность внутриквартирной системы отопления собственника, в том числе конвектора (радиатор отопления), течь из которого явилась причиной залива помещения истца. Свои обязательство по договору управления управляющая компания исполнила добросовестно и в полном объёме. Полагает требования истца обоснованными (т.1 л.д.156-160).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. С целью приобретения данной квартиры истцом был заключен договор долевого участия в строительстве данного жилого дома. На момент осуществления ремонтных работ в квартире истец не проживал, внутренняя отделка в квартире отсутствовала. Договор № заключался истцом с ответчиком с целью произведения ремонтных работ по отделке вышеуказанной квартиры. 04.07.2023 года данная квартира была передана истцом ответчику для производства ремонтных работ по договору вместе с комплектом ключей от квартиры по акту приема-передачи. При производстве ремонтных работ были составлены акты выполненных работ, которые подписывались сторонами договора, всего было составлено 5 актов. Из-за отсутствия возможности сразу производить оплату дальнейших ремонтных работ истец обратился к ответчику с просьбой приостановить ремонтные работы, что и было сделано. 09.11.2023 года срок ремонтных работ продлен на 20 дней, 27.11.2023 года срок ремонтных работ продлён на 50 дней, о чёт составлены дополнительные соглашения. 24.01.2024 года от ООО «Студия Ремонтов» истцу поступил ответ на его претензию об отказе в возмещении ему вреда и возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры №, тем самым действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований, который истец оценивает в сумме 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по написанию претензии в адрес ответчика в размере 4 000 рублей и составлением искового заявления в сумме 6 000 рублей. На тот момент, когда произошла авария, практически все ремонтные работы в квартире истца ответчиком были выполнены. Однако, до настоящего времени квартира истца ответчиком до конца не отремонтирована, ключи от данной квартиры находятся у ответчика, акт приема-передачи объекта по результатам выполненных работ по ремонту квартиры, не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Объяснил, что 22.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой, указанной в приложении 1 к договору. Квартира была передана истцом ответчику для производства ремонтных работ по акту приёма-передачи от 04.07.2023 года, ключи от данной квартиры истцом ответчику не передавались. Каким образом сотрудники ООО «Студия Ремонтов» попадали в квартиру истца для производства ремонта, ему неизвестно. В период с 9 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года по желанию истца срок действия вышеуказанного договора был приостановлен, работы в принадлежащей ему квартире ответчиком не производились. Между истцом и ответчиком дважды подписывались соглашения об изменении сроков выполнения строительных работ. 09.11.2023 года на 20 рабочих дней и 27.11.2023 года на 50 рабочих дней. Авария в квартире истца произошла 08.01.2023 года в период приостановления действия договора, так как на момент аварии ответчик ответственности за квартиру не нёс, квартира находилась под ответственностью истца. Сдача истцом ответчику объекта для производства ремонта не влечёт для него последствий ответственности за объект. До настоящего времени ремонтные работы в квартире истца ответчиком до конца не произведены, по причине заморозки объекта. Акт сдачи объекта от ответчика к истцу не подписан, объект истцу не передан. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1, абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национального стандарта Российской Федерации. Торговля, Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает допустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно выписки из Единого государственного реестра ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №ДМИ-01-7-3-1/42 от 26.02.2020 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) № от 15.09.2021 года, передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2020 года №ДМИ-01-7-3-1/42 14.02.2022, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-91, 110-112, 196-213, т.2 л.д.30-36, т.2 л.д.50).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2024 года № следует, что ООО «Студия Ремонтов» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2016 года ОГРН <***> (т.1 л.д.13-18).

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 года между ООО «Студия Ремонтов», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно условий которого, ООО «Студия Ремонтов», обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.3.1, 1.4, 1.5 данного договора предусмотрено, что под работами понимаются все работы (весь объём работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. В том числе по дополнительным соглашениям к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Объём, содержание, параметры технического состояния результата работ по настоящему договору, определяются в смете (приложении №1 к настоящему договору), по ценам, определённым в прейскуранте подрядчика на виды работ. Изменение и (или) уточнение объёма или содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а так же иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Из п.2.1, 2.3, 3.5, 3.6, 3.7.1, 4.7, 48 вышеуказанного договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 528 523 рубля без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ. Заказчик обязан: сдать объект для выполнения работ по акту приёма-передачи объекта (приложение №1 к настоящему договору; принять объект после завершения работ по акту сдачи-приёмки (возврата) объекта (приложение №4 к настоящему договору); предоставить подрядчику доступ на объект для проведения им ремонтных работ ежедневно с 9-00 до 19-00. Подрядчик обязан принять объект для выполнения работ по акту приёма-передачи объекта (приложение №3 к настоящему договору). Подрядчик обязан сдать заказчику объект по акту сдачи-приёмки (возврата) объекта (приложение №4 к настоящему договору).

Согласно п.5.4, 5.5, 5.5.1, 5.11, 7.1, 10.1, 10.2, данного договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 120 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приёма – передачи объекта (приложение №3 к настоящему договору). Акт приёма-передачи объекта подлежит подписанию сторонами в день подписания договора или в день фактической передачи объекта, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. После выполнения всех работ (этапов работ) подписывается акт сдачи – приёмки выполненных работ (приложение №2 к договору) и (приложении №4 к настоящему договору). Стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательств и обычаев делового оборота. Претензионный порядок разрешения споров и разногласий является обязательным. Срок ответа на претензию должен составлять не более 10 рабочих дней с даты её получения. При не урегулировании в процессе переговоров (претензионной работы) спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.7-11, 240-250, т.2 л.д.23-28).

04.07.2023 года между ООО «Студия Ремонтов» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по договору № от 22.06.2023 года (т.1 л.д.12).

ФИО1 обратился к ООО «Студия Ремонтов» с уведомлением о приостановке действия договора № на выполнение ремонтных работ от 22.06.2023 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в одностороннем порядке по личным причинам с 09.11.2023 года (т.1 л.д.222).

09.11.2023 года между ООО «Студия Ремонтов», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ к договору на выполнение ремонтных работ №КС от 22.06.2023 года, в связи с п.5.7, 5.8 договора стороны договорились внести в договор на выполнение ремонтных работ № от 22.06.2023 года следующие изменения: в п.5.5 договора изменить сроки выполнения работ. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 календарных дней и устанавливается сторонами с даты окончания работ, установленных п.5.5. договора (т.1 л.д.221).

ФИО1 обратился к ООО «Студия Ремонтов» с уведомлением о приостановке действия договора № на выполнение ремонтных работ от 22.06.2023 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в одностороннем порядке по личным причинам с 27.11.2023 года (т.1 л.д.220).

27.11.2023 года между ООО «Студия Ремонтов», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ к договору на выполнение ремонтных работ №КС от 22.06.2023 года, в связи с п.5.7, 5.8 договора стороны договорились внести в договор на выполнение ремонтных работ № от 22.06.2023 года следующие изменения: в п.5.5 договора изменить сроки выполнения работ. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты окончания работ, установленных п.5.5. договора (т.1 л.д.23, 219).

20.07.2023 года между ФИО1 и представителем ОООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО7 подписаны акты выполненных работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, №1 от 05.07.2023 года: на сумму 10 656 рублей 55 копеек, на сумму 7 248 рублей 50 копеек, на сумму 835 рублей 10 копеек, на сумму 3752 рубля 40 копеек, 5331 рубль 90 копеек, на сумму 18 691 рубль 60 копеек, на сумму 1238 рублей 70 копеек, 6723 рубля, №2 от 20.07.2023 года: на сумму 21 974 рубля 25 копеек, на сумму 10 799 рублей 16 копеек, на сумму 18 087 рублей 90 копеек, на сумму 59 784 рубля 80 копеек, №3 от 22.08.2023 года на сумму 110 208 рублей 70 копеек, №4 от 22.08.2023 года на сумму 44 192 рубля. 22.06.2023 года ФИО1 оплачено ОООО «Студия Ремонтов» за произведённые работы 14 000 рублей, 26.07.2023 года оплачено 110 646 рублей 11 копеек, 05.10.2023 года оплачено 128 158 рублей (т.1 л.д.213-218, 225-235, 237-238).

ООО «УК «Инвест Вектор» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления, положения которого, утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном здании и оформленного протоколом № от 05.04.2022 года (т.1 л.д.161-178, 185-195).

Согласно акту обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.1, составленному ООО «УК «Инвест Вектор», ответу ООО УК «Инвест Вектор» на запрос суда комиссия установила следующие обстоятельства: в результате обследования данной квартиры было установлено протечка (размораживание» на системе отопления). В результате протечки на системе отопления было выявлено намокание сухой стяжки. В результате залития пострадали квартиры № и №. Было выявлено, что в результате ремонтных работ в квартире представителями собственника были прижаты балансиры конвекторов, подача теплоносителя осуществлялась не в полном объёме в данных помещениях квартиры, продувание из окон (стеклопакеты», что привело к аварийной ситуации на системе отопления 1 зоны корпуса 1. Причиной неисправности (протечки) в квартире явилась разгерметизация (размораживание) системы отопления. Фотофиксация разрыва конвекторов прилагается (т.1 л.д.23, 143, 179-180, т.2 л.д.1- 4).

Согласно акту обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составленному ООО «УК «Инвест Вектор» комиссия установила следующие обстоятельства: в результате обследования данной квартиры был установлен пролив с квартиры №, находящейся выше этажом, в результате разгерметизации на системе отопления (вздутие двух конвекторов). Описание объёма причинённого ущерба в результате протечки в квартире № было выявлено вздутие и повреждение краски стен, площадью 56,65 кв.м. 1. Стена за кухонным гарнитуром и кухонный фартук (известковый налёт из-за протечки с потолка) – наличие известкового налёта, разводов и подтёков краски. 2. Стена (напротив) кухонный гарнитур – наличие известкового налёта, разводов и подтёков краски. 3. Кладовое помещение при входе в квартиру (площадь стены + потолок) – 7,7 кв.м. – наличие известкового налёта разводов и подтёков краски, возможное повреждение осветительных приборов на потолке. 4. Двери, подтёки от протечки воды на дверях в С/У и кладовки. 5 С/У площадь – 4 кв.м. известковый налёт на потолке, подтёки краски. 6. Комната спальня площадь стен 42, 79 кв.м., площадь потолка 14, 34 кв.м., наличие известкового налёта на потолке и стеновых панелях подтёки краски. В спальне нарушена целостность гипсокартоновой конструкции, деформация швов, выпуклость и отклонения от плоскости поверхности потолка. 7. Плинтуса металлические, окрашенные в чёрный цвет – 30 п.м., замена плинтусов, приобретение металла) для повторного использования они не пригодны, частичное окрашивание стен в местах установки реечного потолка. Все затраты по закупке (материалов, расходников, шпаклёвки, грунта, краски, клея, моющих средств), ремонта данной квартиры ложатся на собственника квартиры №. Комиссией нарушений правил пользования домовым имуществом (квартирой) не выявлено. Замечаний нет. Причиной неисправности (протечки) в квартире явилось разгерметезация системы отопления (два конвекторора вышли из строя) в квартире № (т.1 л.д.24).

09.01.2024 года ФИО1 приобретены три встраиваемые в пол конвектора на сумму 76 302 рубля, что следует из счёта на оплату ТУ-240 от 09.01.2024 года и чеков на оплату (т.1 лд.25 -26, 209-212).

22.01.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Студия Ремонтов» с претензией о возмещении вреда, причинённого в результате разгерметезации системы отопления в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой требовал в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ему имущественный вред, причинённый в результате разгерметизации системы отопления на принятом ответчиком объекте в размере 76 302 рубля, а так же принять деятельное участие в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого собственникам расположенных этажом ниже квартиры № и №. Указал, что в случае отказа от возмещения причинённого вреда будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, где заявит в том числе требования о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от 26.02.2024 года ООО «Студия Ремонтов» сообщило ФИО1, что его объект находится в заморозке, что подтверждается уведомлением о приостановлении действий договора с 09.11.2023 года на 10 рабочих дней и с 27.11.2023 года на 50 рабочих дней. Согласно подписанным уведомлениям компания не может проводить работы на объекте с 09.11.2023 года до 26.02.2024 года. Исходя из этого, сообщают, что действия представителей компании не являются причиной разгерметизации системы отопления (т.1 л.д.21, т.2 л.д. 44, 49).

Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» от 24.02.2024 года рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 615 000 рублей (с учётом округления) (т.2 л.д.51-108).

26.02.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о разрешении конфликтной ситуации по возмещению ущерба, возникшей после произошедшей 08.01.2024 года вышеуказанной аварии (т.2 л.д.48).

01.03.2024 года посредством электронной почты ООО «Студия ремонтов» обратилась к ФИО1 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № от 22.06.2023 года с 01.03.2024 года (т.2 л.д.46-47).

06.03.2024 года в заявлении ФИО1 на вышеуказанную просьбу ООО «Студия ремонтов» о расторжении договора № от 22.06.2023 года сообщил, что акт приёма-передачи объекта ответчиком не подписан, в ООО «Студия ремонтов» находится комплект ключей от принадлежащей ему квартиры, работниками ответчика не устранены недочёты в выполненных ремонтных работах по договору, которые он указал до приостановления его действия (т.2 л.д.45).

27.03.2024 года в соответствии с п.11.4 договора № от 22.06.2023 года на выполнение ремонтных работ, посредством электронной почты ООО «Студия ремонтов» обратилась к ФИО1 с просьбой подписать акт сдачи – приёмки выполненных этапов работ к договору № и акт сдачи-приёмки (возврата) объекта к договору №КС-83353. Подписанные экземпляры в течение 2-х календарных дней отправить обратным письмом в адрес подрядчика (т.2 л.д.43).Судом достоверно установлено, что данные документы ФИО1 подписаны не были, акт сдачи-приёмки (возврата) объекта к договору № до настоящего времени не подписан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено ( т.2 л.д.43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2024 года ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве №ДМИ-01-6-3-1/34 от 14.11.219 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-124).

16.04.2024 года между ФИО9 и собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, из которого следует, что 08.01.2024 года по причине прорыва в системе отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с отчётом ООО «ИНЕКС» об оценке права требования возмещения ущерба составила 615 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что ущерб, причинённый ФИО8 в результате вышеуказанного залива квартиры, составляет 162 000 рублей, которые ФИО1 возместил ФИО8 16.04.2024 года, что подтверждается распиской. Каких либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 08.01.2024 года заливом квартиры ФИО8 к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.27-28).

18.07.2024 года ФИО1 повторно обратился к ООО «Студия Ремонтов» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ему имущественный вред, причинённый в результате разгерметезации системы отопления на принятом ими объекте в размере 76 302 рубля, а так же сумму ущерба в размере 162 000 рублей, который им был возмещён собственнику расположенной этажом ниже квартиры № ФИО8 (т.2 л.д.195). Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что 22.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Студия Ремонта» был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, срок выполнения работ по договору составлял 120 дней с даты приёма-передачи объекта. Вышеуказанная квартира с ключами от неё 04.07.2023 года была передана истцом ответчику для производства в ней ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи. Квартира находилась в новостройке, во время производства в квартире ремонта в ней никто не жил. В дальнейшем по заявлениям ФИО1 действие договора было приостановлено дважды 09.11.2023 года на 20 календарных дней и 27.11.2023 года на 50 рабочих дней. Согласно подписанным дополнительным соглашениям строительные работы на объекте были приостановлены с 09.11.2023 года по 26.02.2024 года, однако на время приостановки действия договора на выполнение ремонтных работ ответчиком истцу вышеуказанная квартира не передавалась, ключи от неё находились у ответчика, акт сдачи-приёмки (возврата) объекта к договору № до настоящего времени не подписан, доказательств обратного, представителем ответчика суду не представлено. 08.01.2023 года в период действия договора от 22.06.2023 года на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире, по вине работников ООО «Студия Ремонтов» были прижаты балансиры конвекторов, подача теплоносителя осуществлялась не в полном объёме в помещениях квартиры, продувание из окон (стеклопакеты), что привело к аварийной ситуации на системе отопления 1 зоны корпуса 1. Причиной неисправности (протечки) в квартире явилась разгерметизация (размораживание) системы отопления в результате чего, вышли из строя встроенные в пол конвекторы в количестве 2-х штук. Кроме того в результате произошедшего произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры №. Между истцом и собственником квартиры № ФИО8 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причинённого по вине ответчика в результате залива квартиры, согласно условий которого, ФИО1 ФИО8 был возмещён ущерб за залив данной квартиры в размере 162 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён ущерб и были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда 50 868 рублей за приобретение 2 конвекторов (батарей), вместо вышедших из строя. Истцом предоставлен чек и счет на оплату 3 конвекторов на сумму 76 302 рубля, следовательно, стоимость 2 конвекторов составляет 50 868 рублей (76302:3 = 25 434 стоимость одного конвектора х 2 = 50 868).

Доводы истца и его представителя по доверенности ФИО10 о том, что в результате произошедшего вышли из строя встраевыемые в пол конвекторы в количестве 3-х штук, являются голословными и ни чем не подтверждены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вреда стоимости трёх конвекторов, у суда не имеется.

Кроме того с ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 162 000 рублей, выплаченные ФИО1 ФИО8 в возмещение ущерба за залив принадлежащей ей вышеуказанной квартиры.

Доводы представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО5 о том, что авария в квартире истца произошла 08.01.2023 года в период приостановления действия договора, на момент аварии ответчик ответственности за квартиру не нёс, квартира находилась под ответственностью истца, о том, что сдача истцом ответчику объекта для производства ремонта не влечёт для него последствий ответственности за объект, заявлены с целью избежание ответственности за причинённый истцу ущерб, не свидетельствуют о не обоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в период приостановления срока действия договора, ключи от спорной квартиры находились у ответчика, который имел доступ в квартиру, истец в квартире не проживал, поскольку условия для проживания в квартире отсутствовали, квартира по акту сдачи-приёмки (возврата) объекта от ответчика истцу передана не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд, учитывая объем причиненных ему нравственных и физических страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате разгерметизации системы отопления на принятом ответчиком объекте, а так же принятии участия в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого собственнику расположенной этажом ниже квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 108 934 рубля, исходя из расчёта: 50 868 рублей (сумма в возмещения вреда за приобретение 2 конвекторов) + 162 000 рублей (сумма в возмещение вреда, выплаченная истцом ФИО8 в возмещение ущерба за залив принадлежащей ей квартиры) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) /50% =108 934 рубля.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства, последствия и длительность произошедшего, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14 января 2024 года, перечня оказываемых услуг, квитанций на оплату услуг № от 06.02.2024 года, № от 20.05.2024 года следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за составление претензии к ООО «Студия Ремонтов» в размере 4000 рублей и за составление искового заявления к ООО «Студия Ремонтов» в размере 6000 рублей, всего в размере 10 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ИП ФИО4 истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии к ООО «Студия Ремонтов» и составление искового заявления к ООО «Студия Ремонтов».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной ФИО1 юридической помощи ИП ФИО11, суд считает возможным взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Все иные доводы представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО5, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований за требования имущественного характера в размере 6 468 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 6 768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125130 <...>, ком.17, офис 4, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение вреда денежную сумму в размере 50 868 рублей за приобретение двух конвекторов, в возмещение вреда денежную сумму в размере 162 000 рублей, выплаченные им за залив квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 934 рубля и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего в размере 336 802 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125130 <...>, ком.17, офис 4 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Студия Ремонтов» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125130 <...>, ком.17, офис 4, о взыскании в возмещение вреда денежных средств в размере 25 434 рубля и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина