Апелляционное постановление № 22-279/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22- 279/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск –Камчатский 28 апреля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого–адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 026069 от 28 апреля 2020 года,

осуждённого Карепы А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карепы А.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым

Карепа Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2016 года Вилючинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 30 августа 2016 года постановлением Вилючинского городского суда водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении.

- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района (с учётом апелляционного постановления Вилючинского городского суда от 21 ноября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год (23 августа 2017 года освобождён по отбытию наказания)

- 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого; 27 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. (25 января 2019 года освобождён по отбытию наказания)

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, зачёту времени содержания под стражей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Яновского Р.С. и осуждённого Карепы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карепа А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, а также применить положения ст.64 УК РФ. Опровергает характеризующие сведения по месту регистрации, ссылаясь на то, что не проживает по указанному адресу, а также данные об учёте у врача-нарколога, в связи с тем, что ему об этом не было известно. Адвокатом не были представлены медицинские данные о состоянии беременности его сожительницы, что может повлиять на установление смягчающего обстоятельства.

Просит учесть его личность, критическое отношение к содеянному, содействие расследованию преступления, наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 адвокат Николенко С.А. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ противоречащим совокупности установленных смягчающих обстоятельств. Суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни детей осуждённого, в частности их материального положения. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён. Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого и защитника, назначая ФИО2 наказание суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства правильно установлен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении осуждённого, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (в том числе в связи с уклонением от отбывания наказаний, назначенных предыдущими приговорами), и пришёл к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виде наказания основанными на законе.

Определяя размер наказания, суд учёл ограничения, установленные ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая назначенный срок наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что его срок судом первой инстанции определён не в максимальном размере установленных законом пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением Карепой преступления небольшой тяжести являются правильными.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает. Состояние беременности гражданской супруги, на что указывает осуждённый в жалобе, не могут являться безусловным основанием к изменению приговора. Притом что, ФИО1. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о рождении этого ребёнка в графе «отец» стоит прочерк.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Слободчиков О.Ф.