Решение № 12-15/2025 12-172/2024 5-471/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

дело № 12-15/2025 (№12-172/2024)

1 инстанция №5-471/2024 (УИД 52МS0085-01-2024-002966-51)


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Андроповой Н.В.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1; представителя потерпевшей М. по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

М. обратилась в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просила постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ главу местного самоуправления г.о.<адрес> Б. В обоснование жалобы М. указала, что в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и не извещена о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел, что начальник Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1 не является одним из руководителей органа местного самоуправления, не наделен правом подписи ответов на обращения граждан от имени органа местного самоуправления. Все обращения М. были обращены к главе органа местного самоуправления, ответы на обращения были подписаны именно главой местного самоуправления Б., а не начальником территориального отдела ФИО1 Кроме того, мировой судья не дал правовую оценку тому, что прокурор вынес одно постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по нескольким фактам нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть, незаконно объединив их. По мнению, заявителя по каждому факту нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращения М. должно быть вынесено отдельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы, так как М. к участию в деле не привлекалась, о дате и времени судебного заседания не извещалась, о состоявшемся по делу судебном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ в Борской городской прокуратуре <адрес> при ознакомлении с частью материалов надзорных производств. После этого заявителем незамедлительно была подана жалоба на постановление мирового судьи в Борский городской суд <адрес>. С учетом этого, заявитель полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании начальник Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшей М. по доверенности М., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

Помощник Борского городского прокурора <адрес> Андропова Н.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Такие обстоятельства могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления, несвоевременным рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица и иными препятствиями объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, М. к участию в дело не привлекалась, копию обжалуемого постановления не получала, о состоявшемся судебном акте узнала ДД.ММ.ГГГГ в Борской городской прокуратуре <адрес> при ознакомлении с частью материалов надзорных производств.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Борский городской суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Разрешая ходатайство М. о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, названные заявителем жалобы, являются уважительными, и объективно препятствовали заявителю подать жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по вышеуказанной норме закона послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что при рассмотрении обращений М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1, исполнителем разрешения обращений М. и подготовки ответов на них, ответы даны не по существу всех постановленных в обращениях вопросов, а именно довод о проведении обеспыливания твердого дорожного покрытия в <адрес> г.о.<адрес> оставлен без внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом. Мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, не истребовал материалы надзорных производств с обращениями М. и не исследовал вопрос о надлежащем лице, которое давало ответ на обращения М.

Указанное свидетельствует о неполноте исследования материалов и преждевременности сделанных выводов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем по данному делу М. в качестве потерпевшей не привлечена, о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суду, пересматривающему дело, следует принять решение о привлечении иного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях иного должностного лица органа местного самоуправления состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить М. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица начальника Линдовского территориального отдела администрации г.о.<адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева