Апелляционное постановление № 22-1224/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1224/2018

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. № 22-1224/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29 октября 2008 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 г.) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 30 декабря 2011 г. по отбытии наказания,

15 апреля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

16 июля 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2013 г. к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный 1 октября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 г., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 5 июля 2017 г. автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в п. Каменный Яр Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в должной степени не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также отсутствие претензий у потерпевшего к ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на наличие у виновного хронического заболевания и иждивенцев, а также на то, что ФИО1 не представляет социальной опасности. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание постановив его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения эксперта, а также поведения осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении родственников, имеющих пенсионный возраст и хронические заболевания, а также состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 марта 2018 г.