Приговор № 1-241/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело У

У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Фирсовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного водителем - Х зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: г, Красноярск, Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) к 3 годам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в утреннее время ФИО2 находился в котельной, являющейся пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу Х, где увидел лежащий на журнальном столике смартфон марки «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий А1 В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, реализуя который, в тот же день в период с 09 часов 48 минут до 09 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовался тем, что в котельной он находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, лежащий на журнальном столике смартфон марки «Xiaomi Redmi 9 А», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 200 рублей, в силиконовом черном чехле и с сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А1 С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив своими преступными действиями А1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года в утреннее время до 10 часов он приехал на работу по адресу: Х, где в помещении котельной увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий незнакомому ему лицу, который похитил, а впоследствии продал в ломбард. Со стоимостью похищенного в размере 5 200 рублей он согласен.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А1, данными на следствии, о том, что он работает в качестве автомеханика в автосалоне по адресу: Х. В мае 2023 года он приобрел смартфон «Xiaomi Redmi 9 А» в магазине Z расположенном по адресу: Х, пр. им. газ. Красноярский рабочий, стоимостью 5 499 рублей, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, он был в идеальном состоянии, с учетом небольшого износа оценивает его в 5 200 рублей. 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут он оставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» на журнальном столике в помещении котельной, где он и другие сотрудники переодеваются и принимают пищу. Через некоторое время он вернулся в помещение котельной и не обнаружил телефона, о чем сообщил А7 А7 предложил ему просмотреть запись с камеры, установленной в котельной, при просмотре которой они увидели, что работник автосервиса Александр ФИО2 подошел к столику, на котором находился его мобильный телефон, забрал его и вышел из помещения. А7 пытался связаться с ФИО2, но последний на связь не вышел. Через несколько дней он решил обратиться в полицию, так как думал, что ФИО2 добровольно вернет ему телефон, однако этого тот не сделал и на связь не вышел. Ущерб от хищения в размере 5 200 рублей для него является значительным (л.д.32-33).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что А1 работает в качестве автослесаря по адресу: Х, и рассказал ему о том, что оставил свой мобильный телефон на столике, расположенном в котельной, и, вернувшись после работы, его не обнаружил. Поскольку в помещении установлена камера видеонаблюдения, они решили посмотреть видеозапись, при просмотре которой увидели, что в помещение вошел ФИО2, который взял со стола телефон и ушел из помещения. Более в тот день ФИО2 не возвращался, он позвонил тому по номеру телефона У, однако, номер был не активен, и он написал ему смс-сообщение, на которое ФИО2 не ответил. Они с А1 решили подождать, вдруг ФИО2 вернет телефон, но тот не отвечал и телефон не вернул. А1 A.IO. решил обратиться в полицию и написал заявление о хищении мобильного телефона (л.д.43-44).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением А1 от 00.00.0000 года, согласно которому у него украли телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» на Бугаче (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года - участка местности «котельная» по адресу: Х, с участием свидетеля А7, зафиксирована обстановка, наличие журнального столика, на котором находился похищенный телефон (л.д. 18-20);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – помещения котельной по адресу: Х, с участием потерпевшего А1, свидетеля А7, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 21-24);

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототалицей к нему – видеозаписи от 00.00.0000 года, содержащей факт хищения сотового телефона в помещении котельной, расположенной по адресу: Х, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д.25-27, 28-29);

Копией товарного чека на телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 5 499 рублей, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 37, 38);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которому им собственноручно изложено признание о том, что он совершил хищение имущества 00.00.0000 года (л.д. 52).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, потерпевшего А1, свидетеля А7, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, а также заявлением самого А1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдай в настоящее время. Z при этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемою ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 130-132).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не женат, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, Z участковым уполномоченным отдела полиции У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где его положительно характеризуют, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления против собственности, данные о личности, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, суд полагает возможным и целесообразным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 732 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим А1 заявлены исковые требования на сумму 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО - 1 Х.

Исковые требования потерпевшего А1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу А1 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека, видеозапись с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник