Апелляционное постановление № 22-2306/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Величко М.Г. Дело № 22-2306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Дрокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дрокина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым адвокату Михалкину В.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Дрокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 года ФИО1 был осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок начала отбывания наказания- 15.05.2019 года, окончание срока-14.03.2021 года.

Адвокат Михалкин В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Дрокин А.А. выражают несогласие с решением суда по следующим основаниям. Осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину признал полностью, понес заслуженное наказание, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, гражданский иск по делу не заявлен, а также администрация учреждения высказалась о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 На основании вышеизложенного просят отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Багаевского района Романов Р.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ является разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.03.2020 года, ходатайство адвоката в интересах осужденного, поданное в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, рассмотрено судом в открытом судебном заседании с участием заинтересованных сторон, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом вынесенное постановление оглашено полностью.

Из прослушанной при подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного заседания от 18.03.2020 года следует, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 241 УПК РФ огласил 18.03.2020 года лишь вводную и резолютивную части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, выносимые судом, в том числе и в совещательной комнате, подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ резолютивная (равно как и вводная) часть судебного решения оглашается только в случае рассмотрения материалов дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрение же ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в закрытом судебном заседании законом (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) не предусмотрено.

Постановление суда о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит в закрытый перечень требований части 7 статьи 241 УПК РФ, и должно оглашаться в полном объеме, чего сделано не было.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оглашение вводной и резолютивной частей постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, его адвоката, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ в открытом судебном заседании.

Таки образом, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции оглашена только вводная и резолютивная части постановления, поскольку положения ст. 241 УПК РФ предусматривают оглашение судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты судебного решения в полном объеме; возможность оглашения вводной и резолютивной части судебного постановления допускается только в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которых по настоящему материалу не усматривается.

Провозглашение только вводной и резолютивной частей постановления следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым адвокату Михалкину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, - отменить.

Материал по ходатайству адвоката Михалкина В.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья