Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019 Мотивированное
решение составлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее – ООО «Печенгастрой»). Требования мотивирует тем, что работала во вредных условиях по профессиям «....» и «....»: с 1990 по 1999 на комбинате «Североникель»; с 1999 по 2004 и с 2015 по 2019 - в АО «Кольская ГМК»; с 2005 по 2015 - в ООО «Печенгастрой». Уволена в связи с медицинскими противопоказаниями, установленными профзаболеваниями. Согласно актам о случае профессионального заболевания от 18.03.2019 она в течение более 29 лет работала под воздействием вредных факторов: никель и его соединения, химические вещества сложного состава - класс вредности 4 (опасные); тяжесть трудового процесса (стереотипные рабочие движения с региональной нагрузкой до 25000, рабочая поза стоя до 80% времени смены, вынужденная поза до 25% времени смены), класс вредности 3.2. В результате она приобрела следующие профессиональные заболевания: ..... Кроме профессиональных имеются сопутствующие заболевания. Причиной заболеваний стали несовершенство технологий, оборудования, неэффективная работа систем вентиляции, защитных средств, по вине работодателя. Ее вины в возникновении профзаболеваний не установлено. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ей установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности. Профессиональные заболевания причиняют ей нравственные и физические страдания, привели к .... В связи с профессиональными заболеваниями ей противопоказана работа с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, в неблагоприятных микроклиматических условиях, с интенсивной речевой нагрузкой, противопоказан тяжелый физический труд. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать с ООО «Колабыт», с АО «Кольская ГМК», с ООО «Печенгастрой» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, с каждого по 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Указал, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. Вины работника в получении профзаболеваний не установлено.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - ФИО3 (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. В судебном заседании изложенные в них доводы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Печенгастрой» ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв. В судебном заседании поддержала изложенные в нем доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.02.1990 по 30.11.1999 работала .... на комбинате «Североникель»; с 01.12.1999 по 31.12.2004 в АО «Кольская ГМК»; с 01.01.2005 по 24.02.2015 в ОАО «Печенгастрой»; с 25.02.2015 по 25.03.2019 работала .... в АО «Кольская ГМК». Уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 42-45, 114-136).

ФИО5 ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 11.02.2019 истцу впервые установлены профзаболевания: ..... (л.д.11,12-13).

По результатам расследования профессиональных заболеваний ФИО1, проведенного комиссией в составе главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, представителей ООО «Кольская ГМК», зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ, по каждому профзаболеванию ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания №№ 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, которые утверждены начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе. Из актов следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало длительное воздействие вредных производственных факторов в течение 28 лет 09 мес. 29 дней - химических веществ, обладающих аллергенными действиями, никеля и его соединений; в течение 29 лет 02 мес. 08 дней - аэрозолей химических веществ сложного состава, тяжести трудового процесса. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представитель АО «Кольская ГМК» не представил возражений на указанные акты о случае профессионального заболевания (л.д. 14-27).

На основании акта о случае профессионального заболевания № 11/1 от 18.03.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6» установило ФИО1 ....% утраты профессиональной трудоспособности, на основании акта №11/5 от 18.03.2019 - ....% с 11.04.2019 по 01.05.2020 (л.д. 33).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от 10.10.2017 №9, условия труда ФИО1 при работе .... и .... в цехах комбината «Североникель», АО «Кольская ГМК, ОАО «Печенгастрой» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны не соответствуют п. 2.8 СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», по тяжести трудового процесса не соответствует п. 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Условия труда ФИО1 отнесены к вредным 3.2 класса (л.д.28-32).

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт»; правопреемником АО «Печенгастрой» является ООО «Печенгастрой».

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 по вине ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением семь профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшей, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» 76000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 72000 рублей, с ООО «Печенгастрой» - 80000 рублей.

Возражения представителей ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО1 была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ей обеспечены не были.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова