СудАкт в соцсетях

Решение № 12-365/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-365/2019

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административное

Дело № 12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием потерпевшего Л.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в 6:42 по адресу: Г.Н.Новгород, ... водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п.6.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обосновании своей жалобы указал, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, сам по себе факт того, что водитель а/м (марка обезличена) начал движение на разрешающий сигнал светофора, не означает что им было допущено нарушением ПДД.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Потерпевший Л.В.Г. пояснил, что (дата) в 6:42 по адресу: Г.Н.Новгород, ... он управлял транспортным средством (марка обезличена), после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, убедившись, что все транспортные средства, у которых имеется преимущество движения, пересекли перекресток, начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако, совершил ДТП с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., который начал свое движение на запрещающий сигнал светофора и пытался «проскочить» перекресток на большой скорости. Предоставил в материалы дела данные видеорегисртратора.

При таких данных, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав потерпевшего Л.В.Г., суд пришел к следующему:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 6:42 по адресу: Г.Н.Новгород, ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п.6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от (дата), при составлении которого, ФИО1 не указывал о несогласии с вменяемым правонарушением, объяснениями потерпевшего Л.В.Г. от (дата), в которых он указал, что Нестеров выехал на запрещающий сигнал светофора и спровоцировал ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратоа, из которой следует, что потерпевший Л.В.Г. начал движение на разрешающий сигнал светофора, который загорелся после того, как для других участников движения загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль марки КИА, под управлением Нестерова на большой скорости двигался под запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП, а также другими материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями потерпевшего Л.В.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, отсутствием в протоколе об административном правонарушении указаний о несогласии с вменяемым правонарушением, в связи с чем письменные объяснения ФИО1, а также доводы его жалобы суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежание грозящей ему административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При вынесении инспектором отделения полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление №... от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду И.М.В. №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов