Приговор № 1-99/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001274-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего и зарегистрированного: <адрес>

<адрес>,

гражданина *

*

*
*, ранее судимого:

- 26 мая 2015г. Киржачским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016г., освобожденного 22 ноября 2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. « г » ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В дневное время около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из чехла мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту №, открывающую доступ к ее счету № в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> После чего, действуя умышленно, с целью хищения денег с указанной карты Потерпевший №1, ФИО1 проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к банкомату № банка «Сбербанк», вставил в его картоприемник указанную выше банковскую карту и через меню данного банкомата ввел заранее известный ему пин-код, тем самым получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, с которого в 17 часов 45 минут того же дня тайно похитил, обналичив и получив через диспенсер банкомата, денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

После совершенной кражи денег с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, проследовал в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 часа 14 минут до 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту №, против воли собственника вставил ее в терминал для оплаты приобретаемой продукции на кассе магазина, ввел на нем заранее известный ему пин-код, тем самым получив доступ к указанному банковскому счету Потерпевший №1 и произвел путем электронного платежа оплату за приобретенные им товары, а именно: в 01 час 14 минут на сумму 638 рублей 50 копеек; в 01 час 15 минут на сумму 246 рублей; в 02 часа 20 минут на сумму 700 рублей; в 03 часа 39 минут на сумму 767 рублей; в 03 часа 40 минут на сумму 260 рублей; в 03 часа 47 минут на сумму 153 рубля, а всего на общую сумму 2764 рубля 50 копеек, тем самым похитив с указанного счета денежные средства с использованием электронных средств платежа.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущербна общую сумму 7 764 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, в дополнениях пояснил, что умысел на хищение всех денежных средств Потерпевший №1 у него возник, когда он узнал о наличии 8000 рублей на счету Потерпевший №1, хотел их все потратить на спиртное. Сначала приобрел спиртное и продукты на снятые 5000 рублей, потом в магазин ходил за спиртным и продуктами по мере того, как спиртное заканчивалось.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, он помогал Потерпевший №1, ходил в магазин, чтобы купить ей продукты питания, для оплаты которых Потерпевший №1 давала ему свою банковскую карту и говорила пин-код. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время они вместе с Потерпевший №1 находились дома у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 пошла в комнату спать, а мобильный телефон оставила, он увидел в чехле мобильного телефона банковскую карту Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, хотя он не знал, имеются ли на ней денежные средства. Он прошел в комнату, пока Свидетель №1 стоял и курил на террасе, поскольку он знал пин-код, он незаметно вытащил банковскую карту из чехла мобильного телефона Потерпевший №1 и убрал ее в свой карман, а мобильный телефон он отдал Свидетель №1. Он сразу же вызвал автомобиль «такси», Свидетель №1 сказал, что пошел за алкоголем. На «такси» он направился к магазину «Пятерочка», расположенному в здании завода «Автосвет» в мкр. Красный Октябрь. Пройдя в магазин, он подошел к банкомату «Сбербанк», где проверил баланс банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на ней было около 8000 рублей. После этого, он похитил 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, сняв деньги через банкомат. На указанные денежные средства он приобрел продукты питания и алкогольные напитки, после чего вернулся к Свидетель №1, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Банковскую карту он оставил у себя, так как планировал потратить все денежные средства с нее. После того, как у них в очередной раз закончилось спиртное, он отправился в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где на оставшиеся денежные средства он вновь купил спиртные напитки, после чего вернулся к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он Свидетель №1 рассказал, что похитил банковскую карту Потерпевший №1, с которой похитил все денежные средства в размере около 8000 рублей. Понимает, что своими действиями он совершил преступление. Он не имел права похищать банковскую карту и денежные средства у Потерпевший №1, та ему банковскую карту не давала в тот вечер, распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 не разрешала. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что пользовался банковской картой Потерпевший №1 и расплачивался ее денежными средствами незаконно. (т. 1 л.д. 117-120, 139-142, 150-153)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил данные им показания ранее, указав на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение банковской карты Потерпевший №1, после чего указал на банкомат, расположенный в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 5000 рублей. ( т. 1 л.д. 126-132).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 26-27), ФИО1 чистосердечно признался и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимым суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть банковская ПАО «Сбербанк», номер карты и номер счета я не помнит. На данной карте хранились ее денежные средства- детские пособия. Обстоятельства хищения не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что официального заработка у нее нет, так как занимается воспитанием детей. У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «Маестро», номер счета, согласно данным из ПАО «Сбербанк», №, номер карты №. На данную банковскую карту поступают социальные выплаты, а также в ДД.ММ.ГГГГ года на нее были зачислены президентские выплаты на детей. Ранее ФИО1 неоднократно приходил к ней в гости, помогал ей, ходил для нее в магазин, при этом она давала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот купил продукты питания и прочие предметы быта. Она называла ФИО1 пин-код банковской карты, чтобы тот мог расплатиться в магазинах, однако, распоряжаться ее денежными средствами, сверх необходимых ей приобретенных товаров, она не разрешала. Банковскую карту она всегда хранила в чехле своего телефона. Для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты, а также расплатиться ею в магазине, необходимо вводить пин-код. Также у нее подключен мобильный банк и установлено приложение «Сбербанк онлайн», в которые, обычно, у нее приходят уведомления о проведенных операциях по ее банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла в гости к своему брату Свидетель №1, у нее на расчетном счете банковской карты было около 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она в доме брата Свидетель №1 с ФИО1ым втроем распивали спиртные напитки. В вечернее время из-за состояния алкогольного опьянения между ними произошел конфликт, она «психанула», бросила в комнате свой телефон, а сама ушла в другую комнату, где уснула. Ее банковская карта осталась в чехле мобильного телефона. В момент конфликта Свидетель №1 и ФИО1 находились в террасе. На следующее утро, когда она проснулась, она не обратила внимания, находится банковская карта в чехле телефона или нет, никаких смс-сообщений на ее мобильный телефон о снятии денежных средств и оплате покупок с ее банковской карты ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не приходило. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление о том, что совершается покупка на сумму, превышающую остаток денежных средств на карте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где заблокировала свою банковскую карту, сняв с нее оставшиеся на банковской карте денежные средства в размере 450 рублей. Заявление в полицию она сразу писать не стала, поскольку не знала, кто и когда мог похитить ее банковскую карту. Потом Свидетель №1 ей сообщил, что хищение денежных средств совершил ФИО1, который сам в этом признался. Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму около 8000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку она нигде не трудоустроена, получает только социальные выплаты, муж находится в местах лишения свободы, она воспитывает двоих малолетних детей. Иного дохода, кроме социальных выплат, у нее нет. Ущерб, нанесенный ей Хрящёвым возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 92-96, 100-103)

Изоглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть сестра Потерпевший №1, с Хрящёвым он поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они втроем у него дома распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 бросила свой телефон на пол в комнате, и ушла в соседнюю комнату спать. В этот момент они с Хрящёвым находились на террасе. После этого ФИО1 зашел в комнату, где находился некоторое время, а он стоял, курил в террасе. Через пару минут ФИО1 вышел к нему в террасу, вызвал такси, сказав ему, что поехал приобрести еще спиртных напитков и передал ему мобильный телефон Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 вернулся, они снова стали употреблять спиртные напитки, которые тот принес. В вечернее время у них вновь закончилось спиртное и ФИО1 снова пошел в магазин, где приобрел еще спиртных напитков. В ночное время у них в очередной раз закончилось спиртное, тогда ФИО1 вновь отправился в магазин, спустя некоторое время ФИО1 вернулся, принес алкоголь и продукты питания, они употребили алкоголь, после чего ФИО1 ушел. Откуда у ФИО1 денежные средства на оплату алкоголя, ему неизвестно. На следующий день ФИО1 пришел к нему домой, и рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту Потерпевший №1 с которой похитил денежные средства и расплачивался денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1, когда покупал спиртные напитки и продукты питания. (т. 1 л.д. 107-108)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, следует, что осматривался <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, Свидетель №1 указал на террасу, где ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 стояли, в то время, когда Потерпевший №1 бросила свой мобильный телефон, находясь в комнате, также Свидетель №1 указал на комнату, в которой Потерпевший №1 бросила свой мобильный телефон.(т. 1 л.д. 83-88).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Продукты». В магазине установлены три кассы, одна из них зарегистрирована на ООО «Глобус», вторая касса на ИП «ФИО9», третья касса у них установлена в кафе, которая пробивает товарные чеки с наименованием «Кафе Минутка». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходило много людей, которые покупали, в том числе, спиртные напитки, а также расплачивались банковскими картами, при этом она не проверяла принадлежность банковских карт, которыми осуществлялась оплата товаров, лицам, которые их приобретали. Поскольку покупателей было много, он не запоминала лица, узнать никого из покупателей не сможет. ( т. 1 л.д. 110-112)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий полностью доказана.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где расположен терминал ПАО «Сбербанк» с номером терминала «791749». (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлены три устройства-терминала для оплаты приобретенной продукции при помощи банковских карт.(т. 1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, расположено Владимирское отделение № ПАО «Сбербанк».(т. 1 л.д. 70-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена банковская карта с логотипом и надписью «СБЕРБАНК» № на имя «ФИО23». (т. 1л.д. 159-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому банковская карта «СБЕРБАНК» № на имя «ФИО24» признана вещественным доказательством.( т. 1 л.д. 162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «GalaxyJ4». ( т. 1 л.д. 164-167;)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «GalaxyJ4» IMEI №, IMEI №, в приложении «Сбербанк» сформированы справки «Сбербанк» об операциях, в том числе, 19 июля - выдача наличных «Банкомат сбербанка 5000 рублей». (т. 1 л.д. 168-171, 172);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ее банковской карты и денежных средств на общую сумму около 8000 рублей.( т. 1 л.д. 17);

- справками по операциям с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выдачи наличных в сумме 5000 рублей, оплата товаров и услуг на суммы: 153 рубля, 260 рублей, 767 рублей, 700 рублей, 246 рублей, 638,50 рублей, ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № (счет №) открыта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произведена операция по снятию денежных средств через банкомат АТМ № в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут произведена операция по оплате в «MAGAZINPRODUKTY» на сумму 638 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут произведена операция по оплате в «MAGAZINPRODUKTY» на сумму 246 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут произведена операция по оплате в «KAFEMINUTKA» на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут произведена операция по оплате в «IPDERKACHEVG.S.» на сумму 767 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут произведена операция по оплате в «IPDERKACHEVG.S.» на сумму 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут произведена операция по оплате в «IPDERKACHEVG.S.» на сумму 153 рубля. (т. 1 л.д. 172-178, 183 - 184);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд основывается на документах (информации), полученных в ходе предварительного следствия о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей и произведенных платежах сим-карты, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Указанная информация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, согласуется и не противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.

Не доверять полученной информации и показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 судом не установлено.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются подсудимым.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого, который похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, приобрел на них спиртное и продукты питания.

Подсудимый осознавал преступность своих действий, которые носили умышленный характер, поступал ФИО1 сознательно и целенаправленно, способ хищения путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а также умысел на хищение и неправомерный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Значительный размер ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств потерпевшей полностью нашел свое подтверждение, исходя из показаний Потерпевший №1, ее дохода, материального положения, суммы ущерба.

Действия ФИО1 ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Предварительным следствием действия ФИО1 ФИО2 были квалифицированы также по ч. 1 ст. 159.3УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как следует из обвинения, в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно хищение всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обмана работника магазина. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно с указанными целью и мотивом ФИО1, проследовал в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 часа 14 минут до 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту против воли собственника вставил ее в терминал для оплаты приобретаемой продукции на кассе магазина, ввел на нем заранее известный ему пин-код, и произвел путем электронного платежа оплату за приобретенные им товары, а именно: в 01 час 14 минут на сумму 638 рублей 50 копеек; в 01 час 15 минут на сумму 246 рублей; в 02 часа 20 минут на сумму 700 рублей; в 03 часа 39 минут на сумму 767 рублей; в 03 часа 40 минут на сумму 260 рублей; в 03 часа 47 минут на сумму 153 рубля, а всего на общую сумму 2764 рубля 50 копеек, тем самым похитив с указанного счета денежные средства с использованием электронных средств платежа на ту же сумму, путем обмана работника данного магазина - Свидетель №2, умолчав о незаконном владении им банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, распорядившись похищенными денежными средствами, скрылся с места совершения преступления.

Как следует из обвинения и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый, умысел у него был изначально на хищение всех денег с карточки Потерпевший №1, когда он узнал о балансе карты 8000 рублей, хотел потратить их на спиртное и продукты.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако, как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, после хищения банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 оплачивал ею товар бесконтактным способом. Работник торговой организации Свидетель №2 не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотруднику торговой организации не сообщал, и в заблуждение ее не вводил.

Таким образом, при хищении денег ФИО1 со счета потерпевшей им не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, следовательно, признаки мошенничества отсутствуют, в связи с чем действия ФИО1, исходя из примененного им способа хищения чужого имущества свидетельствуют о совершении кражи.

Учитывая, что ФИО1 при хищении денежных средств Потерпевший №1 действовал с единым умыслом, его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета на общую сумму 7764 рубля 50 копеек (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификацию действий ФИО1 также по ч. 1 ст. 159.3УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, суд считает излишней.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого дал признательные, подробные показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей; с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, публичные извинения, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений.

В соответствии с п. « б » ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершения им тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применением ст.73 УК РФ.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При наличии рецидива преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит возможным к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет без учета требований, предусмотренных частями: 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания подсудимого под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей, в том числе с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту на имя Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова