Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

К делу № 2-620/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 24 мая 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 106 646 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» ФИО1 указал, что ФИО3 является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт», использующим электроэнергию для бытового потребления по адресу: <адрес>. При очередной контрольной проверке 14.10.2016 г. представителем ПАО «Кубаньэнерго» был установлен факт безучетного использования электрической энергии по л/с № по вышеуказанному адресу, зафиксированный путем составления акта № 15010521 о выявлении безучетно использованной электрической энергии у бытового потребителя. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явился срыв, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя (сорвана пломба № на вводном автомате). Данный акт был составлен в присутствии потребителя ФИО3 Согласно акту объем безучётно потребленной электроэнергии составил 35537 кВтч, на сумму 106 646 рублей 28 копеек. Указанная сумма ущерба потребителем до сегодняшнего дня не уплачена.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. в период февраль-март месяц у него произошло возгорание вводного автомата на счетчике электроэнергии из-за попадания воды по проводам на клеммы вводного автомата. Он незамедлительно уведомил владельца сети об аварии, в результате чего к нему приехала аварийная бригада электросетей. Работники аварийной службы сорвали пломбу и сняли крышку вводного автомата, затем сняли провода, идущие от столба линии электропередач к его дому, и посоветовали присоединиться к другой линии электропередач, так как на столбе слишком много потребителей. При этом работники сообщили ему телефон, по которому он должен позвонить и сообщить о срыве пломбы, что он и сделал. Работница, принявшая звонок, сообщила ему, что его обращение зафиксировано, и как только их сотрудник будет проверять счетчик, он обязательно установит пломбу. В 2014 г., во время одного из контрольных обходов работниками РСО, его жена сообщила работнице РСО о необходимости установки пломбы, однако та заявила, что на данный момент у нее нет расходных материалов и пломбу она установит в следующий раз. 16.06.2015 г. он лично приезжал в Энергосбыт Адыгейский филиал Белореченский производственный участок по адресу: <адрес>, для оплаты электроэнергии и по вопросу опломбирования вводного автомата, где ему сообщили, что опломбированием занимается ПАО «Кубаньэнерго». В данной организации ему сообщили, что во время контрольного обхода ему установят пломбу. Сотрудники организации пришли к нему лишь 14.10.2016 г. Однако, осмотрев счетчик и вводный автомат, сотрудник составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, несмотря на его объяснения, что он неоднократно обращался в организацию, чтобы счетчик опломбировали.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 считает, что исковые требования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» должны быть удовлетворены. В судебном заседании пояснил, что 14.10.2016г. при проведении проверки правильности снятия показаний с прибора учета, установленного у потребителя, сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» К. и Р., по адресу: <адрес>, в домовладении был выявлен и зафиксирован факт отсутствия пломбы, установленной на вводном автомате прибора учета электрической энергии, которая препятствует несанкционированному вмешательству в нормальную работу (схему) прибора учета, о чем в присутствии ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 14 октября 2016 года. Ранее ответчик обращался в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании составленного акта не законным, суть исковых требований ответчика сводилась к отсутствию его вины на основании того, что он неоднократно с 2013 года сообщал устно сотрудникам ОАО «Кубаньэнергосбыт» об отсутствии у него пломбы на вводном автомате. Указанная позиция ответчика не подтверждена документально или свидетельскими показаниями. Кроме того, какие-либо заявки от истца с 2013 года в сетевой организации не регистрировались в связи с отсутствием обращений «о необходимости проведения работ в электроустановке потребителя».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он находился в 2013 г. во дворе дома ответчика, когда по адресу ответчика приезжала ремонтная бригада. В его присутствии ФИО3 звонил в аварийную службу и сообщил, что у него сорвана пломба на вводном автомате.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в результате аварийной ситуации работниками электросетей у них на счетчике была сорвана пломба, о чем ее супруг ФИО3 неоднократно сообщал в соответствующие службы. Кроме того, она в 2014 г. сообщала лично сотруднику электросетей о том, что у них сорвана пломба, однако ей сообщили, что нет расходных материалов, и пломбу установят в следующий раз. Более того, 14.10.2016 г. она находилась дома и увидела на улице возле соседнего дома сотрудника «Кубаньэнерго», пригласила его для установки пломбы, рассказала о случившейся у них аварии и о том, что работники «Кубаньэнерго» и РСО обещали им установить пломбу на счетчике. Однако данный сотрудник, осмотрев счетчик и вводный автомат, заявил ей, что составит акт, по которому с них будет взыскана большая сумма. На ее объяснения по поводу отсутствия пломбы он не отреагировал.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он привозил ФИО3, по его просьбе, все необходимые материалы для починки счетчика после его возгорания, также он делал ремонт, где было возгорание, и видел, что на счетчике отсутствует пломба. На его вопрос ответчику, почему нет пломбы, тот пояснил, что не может до сих пор добиться от работников электросетей ее установки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ:

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт», использующим электроэнергию для бытового потребления по адресу: <адрес>. При очередной контрольной проверке 14.10.2016 г. представителем ПАО «Кубаньэнерго» был установлен факт безучетного использования электрической энергии по л/с № по вышеуказанному адресу, зафиксированный путем составления акта № 15010521 о выявлении безучетно использованной электрической энергии у бытового потребителя. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явился срыв, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя (сорвана пломба № на вводном автомате). Данный акт был составлен в присутствии потребителя ФИО3 Согласно акту объем безучётно потребленной электроэнергии составил 35537 кВтч, на сумму 106 646 рублей 28 копеек.

В силу п. 180 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.05.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или его утраты обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу п.п. Г. п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., М., срыв пломбы, установленный на вводном автомате прибора учета электрической энергии, по вышеуказанному адресу произошел в результате аварийной ситуации, также свидетели подтвердили факт неоднократного обращения ответчика в ПАО «Кубаньэнерго» в устной форме с заявкой на установку пломбы на прибор учета электроэнергии. Однако, несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял работников «Кубаньэнерго» и РСО о произошедшей у него аварии и необходимости установки пломбы, все его обращения были проигнорированы. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен не в результате контрольного обхода работников организации, а в результате того, что она лично, по собственной инициативе, обратилась к работнику с просьбой установить пломбу, однако работник «Кубаньэнерго» вместо установки пломбы составил акт.

В соответствии со ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что истец, уведомленный неоднократно ответчиком о срыве пломбы на приборе учета электроэнергии в результате произошедшей у него аварии, проигнорировал обращения ответчика об установки пломбы, и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд находит действия истца недобросовестными, нарушающими права ответчика.

В данной связи суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы за безучетное потребление электрической энергии составляющей 106 646 рублей 28 копеек до 10 000 рублей, при этом суд учитывает также имущественное положение ответчика.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме 3332 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 рублей 93 копеек, а всего 13 332 рубля 93 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 рублей 93 копеек, а всего 13 332 рубля 93 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний