Апелляционное определение № 22-2112/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело № 22-2112/25 судья Югай Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Поданева В.Ю., представившего удостоверение № 122 и ордер № 78 от 15 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в

<адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Органу опеки и попечительства отдела образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области поручено решить дальнейшую судьбу несовершеннолетних детей – Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором, который не обжалуется, по ч. 4 ст.111 УК РФ осуждён ФИО4, с него в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц. Преступление совершено 10 июля 2025 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор необоснованным ввиду отсутствия фактов её виновности и незаконным ввиду отказа суда в проведении медицинской экспертизы, указывает, что адвокат Поданев не должным образом осуществлял её защиту; считает, что физические и телесные повреждения, которые она нанесла потерпевшему, не могли повлечь за собой его смерть, так как более ударов, чем указанных ею в показаниях, она не наносила, в связи с чем она вину признала частично, а также не препятствовала раскрытию уголовного дела. Просит пересмотреть уголовное дело, назначить медицинскую экспертизу в части нанесения ею ударов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Завитинского района Черемисова Ю.С. приводит собственные доводы, на основании которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в результате нанесенных ею ударов ФИО5 не могла наступить его смерть.

Вместе с тем, вина осуждённой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённой ФИО2, в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых следует, что 10 июля 2025 года с раннего утра она находилась по месту своего жительства совместно с ФИО4, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес>, так же у них дома в гостях был брат Юрия – ФИО6 С самого утра они распивали спиртные напитки - пиво. Примерно после 09 часов она совместно с Юрием пошла в магазин для того, чтобы купить еще пиво, дома их не было около 1 часа. Когда она и Юрий вернулись, то Михаил рассказал им, что он сидел на лавочке у калитки, когда к нему подошли Свидетель №1, Свидетель №3 и Капник, которого она знает, поскольку ранее они жили в одной деревне. В ходе разговора между Капником и Михаилом произошел словестный конфликт, после чего они ушли домой к Свидетель №2. После этого Юра и Миша решили пойти к ним, чтобы разобраться, то есть поговорить, выяснить отношения с Капником. Она побежала за Свидетель №1 и его приятелями впереди Юрия и Михаила, а те шли позади нее. Добежав до <адрес>, она прошла во двор и увидела, что во дворе указанного дома, напротив входа в дом, находились Свидетель №2 – хозяйка дома, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. Она спросила: «Где длинный?», имея ввиду Капника, так как он высокого роста. Они ответили ей, что он в туалете, который находился в огороде за домом. Примерно в это время Капник вышел из туалета и стал подходить ближе к входу в дом. Также в это время во двор дома зашел ФИО4, который прошел к входу в дом и тоже спросил у присутствующих «Где длинный?», то есть Капник. Увидев Капника, Юрий подошел к нему и нанес ему два удара кистью правой руки в область лица Капника, а так же один удар ногой в область груди, отчего Капник упал, сев на ягодицы. После этого она вместе с Юрием взяла Капника за руки и одежду, и они вывели его на улицу за калитку со двора. На улице, находясь у калитки, Юра толкнул Капника, отчего тот упал. После этого к Капнику подошел Миша и нанес ему два удара ногой, обутой в тапочек, сверху вниз по голове Капника и один удар ногой, обутой в тапочек, сверху вниз по туловищу Капника. После этого к Капнику подошел Юрий и нанес ему не менее двух ударов ногами, обутыми в тапочки, сверху вниз по голове и один удар ногой в тапочке сверху вниз по туловищу. Затем Михаил стал умывать Капника, а Юрий в это время пытался нанести еще удары Капнику, но она его останавливала, обхватив руками за туловище. В этот момент она испытала злость к Капнику из-за того, что он стал причиной конфликта, и нагрубил Михаилу. Она подошла к Капнику, который находился на земле полулежа, и нанесла ему подошвенной частью правой ноги один удар в область лица слева, а так же два удара по туловищу в область живота;

- протоколом проверки показаний на месте 15 июля 2025 года (том 2 л.д. 6-17), в которых ФИО2 указала место совершения преступления и продемонстрировала свои действия;

- показаниями осуждённого ФИО4 в той части, в которой они признаны судом достоверными, в том числе, о том, что к Капнику, который сидел на земле, подбежала ФИО2 и нанесла ему два или три удара ногой, обутой в тапочек, в область лица сбоку, эти удары она нанесла подошвенной частью, сверху вниз;

- показаниями осуждённого ФИО4 при проверке их на месте 15 июля 2025 года (том 1 л.д. 109-120);

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, ФИО5 приходится ей родным братом. 10 июля 2025 года в вечернее время ей стало известно об обнаружении трупа ее брата ФИО5 в <адрес>. Совершенным в отношении ее брата ФИО5 преступлением, в связи с его смертью, наступившей в результате этого преступления, ей причинен моральный вред. Она испытала нравственные и физические страдания, из-за стресса у неё начались проблемы со здоровьем, в настоящее время она проходит обследование и лечение;

- показаниями ФИО6, из которых следует, что 10 июля 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился около дома его брата ФИО4 по адресу: <адрес>.В этот момент мимо него по <адрес>, проходили трое мужчин, двое из которых ему были ранее знакомы, а именно – Свидетель №1 и Свидетель №3, а третьего мужчину он видел впервые, тот был самый высокий из всех троих. Проходя мимо, они все втроем подошли к нему и поздоровались с ним, после чего они стали общаться на разные темы. В ходе разговора мужчины ему сказали, что идут покупать самогон, а Свидетель №3, заведомо зная, что он был <данные изъяты>, сообщил об этом в компании. После этого ранее незнакомый ему высокий мужчина стал вести себя по отношению к нему слишком вызывающе и агрессивно, что проявлялось в том, что он начал называть его обнаглевшим <данные изъяты>. Тогда он, для того чтобы не усугублять ситуацию, сказал ему, чтобы тот уходил, после чего они втроем ушли. Через непродолжительное время они втроем – незнакомый ему ранее мужчина, Свидетель №3 и Свидетель №1 возвращались обратно и снова подошли к нему. Незнакомый ему ранее мужчина спросил, есть ли у него (ФИО6) алкоголь, на что он ответил, что у него ничего нет. В тот момент, когда они уже стали уходить, незнакомый ему ранее мужчина намеренно толкнул его плечом, а Свидетель №3 и Свидетель №1 просто попрощались, после чего они ушли. Еще через непродолжительное время, минут через пять к дому подошел его брат ФИО8, который вернулся из магазина, и он рассказал тому о случившемся – о том, что с ним в грубой форме разговаривал вышеуказанный ранее незнакомый ему мужчина, который толкнул его плечом. ФИО8 захотел разобраться с данным мужчиной, и спросил его, куда тот ушел. Он (ФИО6) рукой указал брату в сторону, куда мужчины ушли. ФИО8 побежал в указанную им сторону, и следом за ним побежала сожительница Юрия - Наталья, которая услышала его разговор с братом. Он (ФИО6) тоже пошел вслед за ними. Наталья побежала вперед и указывала дорогу к дому, где проживает данный мужчина, за ней следовал его брат, а он шел поодаль от них, так как ходит медленно. Когда он подошел к калитке дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наталья и его брат уже прошли во двор через калитку, которая не была заперта. Он прошел следом за ними во двор этого дома. Во дворе, прямо напротив входа в дом находились какая-то женщина, с которой он не был знаком, одетая в розовое платье, впоследствии он узнал, что это хозяйка дома и сестра Свидетель №1, также во дворе находился Свидетель №1, Свидетель №3 и сожительница Свидетель №3, данные которой ему не известны. Его брат Юрий в этот момент подошел к незнакомому ему ранее мужчине, который ранее грубо с ним (ФИО6) разговаривал, и спросил у того: «Что ты там моему брату сказал?», после чего нанес мужчине два удара в область лица рукой (какой рукой бил, он не помнит), а так же один удар ногой в область груди. Затем его брат сразу схватил этого мужчину за «шкирку», и стал тащить на улицу за калитку. Наталья в это время тоже схватила незнакомого мужчину за одежду и потащила его совместно с Юрием. Он (ФИО6) последовал за ними, а остальные присутствовавшие во дворе люди остались на своих местах. Когда его брат и Наталья вытащили неизвестного ему ранее мужчину за калитку на <адрес>, Юрий повалил его на землю возле калитки. Он был зол на этого мужчину, так как тот грубо разговаривал с ним и толкнул его плечом, за это он хотел наказать данного мужчину, причинив ему боль, избить его. Он (ФИО6) быстрым шагом подошел к данному мужчине, лежащему на левом боку, и нанес ему один удар левой ногой по передней поверхности туловища, примерно в середину туловища, удар нанес сверху вниз подошвенной частью, так как был обут в тапочки и наносить удары носком ступни он не хотел. Сразу после этого он (ФИО6) нанес данному мужчине два удара левой ноги по голове, кажется, удар пришелся в область лица, где челюсть с правой стороны, удар нанес сверху вниз, подошвенной частью стопы. После этого, к данному мужчине подбежал его брат Юрий и начал наносить удары ногами, нанеся не менее четырех ударов ногами по голове, удары наносил подошвенной частью сверху вниз и носком ноги, обутой в тапочек, а также нанес один удар коленом по лицу в область переносицы. В этот момент брат постоянно повторял: «Я убью тебя!». В какой-то момент к неизвестному ему ранее мужчине так же подбежала Наталья, которая нанесла тому не менее одного удара ногой, обутой в тапочек, в область туловища и не менее двух ударов ногой по голове. Эти удары она нанесла подошвенной частью, сверху вниз, так как в тапочках неудобно наносить удар носком. В тот момент, когда он, Юрий и Наталья наносили неизвестному ему ранее мужчине удары последний лежал на земле то на правом, то на левом боку. После удара, нанесенного его братом по голове – в область носа неизвестного ему ранее мужчины, он увидел, что у того очень сильно пошла кровь носом.

Данные показания ФИО6 подтвердил при их проверке на месте 15 июля 2025 года (том 1 л.д. 188-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 61-64), согласно которым, 10 июля 2025 г. ФИО2 и ФИО8 подошли к ФИО5, и Юрий стал у него в грубой форме что-то спрашивать, насколько она помнит, он спрашивал: «Что ты брату моему наговорил?». После этого ФИО8 и ФИО2 подошли и схватили ФИО5 за шею сзади, ФИО8 также схватил его за «шкирку» и они повели его в сторону калитки на выход со двора дома, при этом ФИО2 кричала ему: «Выходи давай!». ФИО6 ожидал их за калиткой. Почти сразу, как Наталья и Юрий вывели ФИО5 за калитку, она услышала звуки, похожие на драку, кто-то бился об забор, поэтому она побежала на улицу и немного выглянув за калитку, увидела, что ФИО5 лежал на земле около забора, чуть левее от калитки, если смотреть со стороны двора, в согнутом положении на левом боку и прикрывал руками лицо. ФИО6 и ФИО8 стояли возле него со стороны живота и лица, при этом наносили ему удары ногами в область головы, лица и туловища. Сама ФИО2 стояла над ФИО5 со стороны спины и также наносила ему удары ногами по голове и туловищу, ФИО5 просто лежал на земле и не двигался, прикрывая лицо руками, кроме этого, он им кричал «Хватит, мне больно!». Она видела, как Адхманюк нанесла ФИО5 не менее двух ударов по голове ногой, но какой ногой, она нанесла удары, она внимание не обратила, после слов сказанных ей, чтобы она ушла, она закрыла калитку и пошла дальше заниматься своими бытовыми делами, так как она была очень напугана, потому что ФИО2, ФИО6 и ФИО8 были очень сильно агрессивны, при этом было очевидно, что они были в состоянии алкогольного опьянения, потому что, когда они только пришли к ней во двор, у Натальи в руках находилась наполовину наполненная бутылка из-под пива, и стояла она, на ногах качаясь из стороны в сторону, а у Юрия и у Михаила в руках были стаканы, наполненные пивом. По какой причине ФИО6, ФИО8 и ФИО2 избили ФИО5, ей неизвестно, в момент избиения они ничего не говорили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 10 июля 2025 года ФИО8 и ФИО2 схватили ФИО5 за шею, и повели в сторону металлической калитки, на выход с территории двора, а ФИО6 все так же стоял и ждал их у калитки, все присутствующие во дворе дома остались на своих местах за закрытой калиткой. После того, как Наталья и Юрий вывели ФИО5 за территорию вышеуказанного дома, спустя мгновение он услышал звуки драки, но не придал этому значения. Свидетель №2 попыталась выйти за калитку дома, но с ее слов, ей кто-то в грубой форме сказал, чтобы она зашла обратно и не лезла, что она и сделала. Спустя 5 минут кто-то из троих – ФИО8, ФИО6, ФИО2, кто именно он не знает, крикнул Свидетель №2, чтобы она вынесла воды, и Свидетель №2 вынесла за калитку ведро с водой, что происходило за калиткой, он не видел. Затем, спустя где-то еще 5 минут, он услышал очень громкий стук в калитку, как будто кто-то в нее влетел, это оказался ФИО5, кто его толкнул в калитку, он не видел. Свидетель №2 помогла ФИО5 зайти на территорию дома, при этом Свидетель №2 вела ФИО5 под руки, а лицо у ФИО5 было разбито и в крови. После этого Свидетель №2 пояснила, что ФИО6, ФИО8 и ФИО2 втроем избили ФИО5 ногами. По какой причине ФИО8, ФИО6 и ФИО2 избили ФИО5 ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10 июля 2025 года ФИО8 и ФИО2 схватили ФИО5 за шею, и повели в сторону металлической калитки, на выход с территории двора, а ФИО6 все так же стоял и ждал их у калитки, все присутствующие во дворе дома остались на своих местах за закрытой калиткой. После того, как Наталья и Юрий вывели ФИО5 за территорию вышеуказанного дома, спустя мгновение он услышал звуки драки, но не придал этому значения. Свидетель №2 попыталась выйти за калитку дома, но с ее слов, ей кто-то в грубой форме сказал, чтобы она зашла обратно и не лезла, что она и сделала. Спустя 5 минут кто-то из троих – ФИО8, ФИО6, ФИО2, кто именно он не знает, крикнул Свидетель №2, чтобы она вынесла воды, и Свидетель №2 вынесла за калитку ведро с водой, что происходило за калиткой, они не видели. Затем, спустя где-то еще 5 минут, он услышал очень громкий стук в калитку, как будто кто-то в нее влетел, это оказался ФИО5, кто его толкнул в калитку, он не видел. Свидетель №2 помогла ФИО5 зайти на территорию дома, при этом Свидетель №2 вела ФИО5 под руки, а лицо у ФИО5 было разбито и в крови. После этого Свидетель №2 пояснила, что ФИО6, ФИО8 и ФИО2 втроем избили ФИО5 ногами. По какой причине ФИО8, ФИО6 и ФИО2 избили ФИО5 ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 10 июля 2025 г. Наталья и Юрий схватили ФИО5 за шею и потащили его за калитку за пределы двора. Михаил в этот момент находился у калитки. Когда Наталья и Юрий вывели Капника, калитка за ними закрылась, а она и остальные остались во дворе. Свидетель №2 продолжила стирать, она, Свидетель №3 и Свидетель №1 сидели во дворе и выпивали. Почти сразу после того, как Наталья и Юрий вывели ФИО5 за калитку, она услышала звуки, похожие на драку, кто-то бился очень сильно об забор, она очень испугалась и побежала в дом к Свидетель №2 и просто сидела в доме, только слышала звуки, которые доносились с улицы, а именно звуки ударов об забор. Спустя некоторое время, когда все утихло, она вышла из дома и увидела, как Свидетель №2 ведет, держа под руки, ФИО5, при этом у него было все лицо в ссадинах и крови. Она помогла Свидетель №2 завести Капника в дом, уложить на диван и они стали с Свидетель №2 обрабатывать ему раны. Потом ей Свидетель №2 рассказала, что ФИО2, ФИО8 и ФИО6 избили ФИО5 и, когда Свидетель №2 попыталась выглянуть за калитку, с ее слов, ей кто-то из мужчин крикнул в грубой форме, чтобы она ушла и не вмешивалась в это;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО7, с которыми так же была ФИО2, вывели ФИО5 со двора за калитку и стали втроем избивать его прямо у калитки дома. При этом Капник лежал на земле, а ФИО7, а также ФИО2 втроем стояли вокруг него и наносили ему удары ногами. Подробности избиения Свидетель №2 ей не рассказывала. После избиения П-вы и ФИО2 ушли, а Свидетель №2 завела Капника к себе домой и уложила на диван. У Капника, со слов Свидетель №2 было, кровотечение, поэтому она дала ей бинты, чтобы та обработала его раны, если они есть, так же Свидетель №2 сказала, что Капник запретил ей вызывать скорую помощь. После этого Свидетель №2 ушла, а ближе к вечеру примерно около 16 часов 00 минут, Свидетель №2 снова пришла к ней и сказала, что Капнику стало хуже, он не говорит. Она вместе с Свидетель №2 пошла к ней домой по <адрес>, прошла в дом и в комнате на диване увидела лежащего ФИО5, который был без сознания и только хрипел. Через некоторое время, пока она сбегала домой за своим телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, Капник перестал дышать, и у него отсутствовал пульс. Она незамедлительно вызвала скорую помощь и полицию, сообщив об избиении Капника ФИО7, а так же ФИО2;

- показаниями в судебном заседании эксперта Ф.И.О.3, из которых следует, что в рассматриваемом случае телесное повреждение, явившееся причиной смерти потерпевшего ФИО5, образовалось от всей совокупности травмирующих воздействий, нанесенных в область его головы, при этом каждое последующее травмирующее воздействие (удар) в область головы (даже удар в челюсть, например) усугубляло течение предыдущего. Определить от какого конкретного удара образовалось указанное в заключении повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, равно как и разграничить последствия каждого удара в отдельности, не представляется возможным. На теле погибшего не осталось никаких морфологических особенностей травмирующего предмета, которые бы позволили определить точно, каким предметом было нанесено определенное телесное повреждение. Очередность нанесения повреждений, экспертным путем также невозможно определить, поскольку все они были нанесены в короткий промежуток времени. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства нанесения ФИО5 ударов в область головы, грудной клетки соответствуют установленным им при исследовании на теле потерпевшего телесным повреждениям. Обнаруженный при исследовании перелом костей носа потерпевшего вероятнее всего образовался от удара коленом, так как колено имеет более ограниченную и плотную поверхность и сила удара коленом значительно превышает силу удара подошвенной частью ноги, однако он не исключает возможность образования указанного повреждения и от удара подошвенной частью ноги, при этом он допускает возможность нанесения удара коленом в указанную область, как при положении потерпевшего сидя, так и в положении лежа, но полагает, что с учетом результатов исследования с большей вероятностью потерпевший находился в момент удара в положении сидя. При исследовании у потерпевшего были обнаружены повреждения и в правой и в левой височных областях, а для того чтобы образовалось проявление травматического воздействия в виде ссадины или кровоизлияния необходима достаточная для этого сила, соответственно удар (травмирующее воздействие) должен быть нанесен с достаточной силой. Какие-либо повреждения в области живота ФИО5 при исследовании не обнаружены. Согласно утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (который начал действовать с 1 сентября 2025 г.) обнаруженное у погибшего телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга) также квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. В случае применения при исследовании указанного Порядка, им были бы сделаны аналогичные выводы относительно тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы (в связи с введением в действие указанного Порядка) отсутствует,

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 10 июля 2025 года - участка местности, прилегающего к забору и калитке частного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-35); протоколе осмотра трупа ФИО5 от 11 июля 2025 года (том 1 л.д. 35-41); протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года (том 1 л.д. 57-59); протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года (том 1 л.д. 63-66); заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 <номер> от <дата> (том 2 л.д. 75-88); заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (том 2 л.д. 216-223); заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (том 2 л.д. 178-185); заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (том 2 л.д.234-240); заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (том 2 л.д. 196-205); протоколе осмотра предметов от 19 июля 2025 года (том 2 л.д. 243-250, том 3 л.д. 1); протоколе осмотра предметов от 20 июля 2025 года (том 3 л.д. 2-14,15), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

Как видно из приговора, суд тщательно проанализировал и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз были судом первой инстанции оценены в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные заключения экспертов в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах указанных заключений экспертов, проведенных в соответствии с существующими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённой, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом судом проанализированы. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного осуждённой преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Доводы осуждённой относительно отказа суда от проведения медицинской экспертизы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, в части принятия судом, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу. Наличие существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах относительно обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, судом не установлено. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённой, приговор не содержит.

В ходе судебного следствия установлено, что характер телесных повреждений у ФИО5, их характер образования, количество, локализация нанесения ударов в жизненно-важные части тела, значительность применяемой силы, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 носили последовательный и целенаправленный характер, она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желала этого, при этом не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась её личная неприязнь к ФИО5, вызванная, произошедшей словесной ссорой между ФИО6 и ФИО5

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями самой ФИО2, в части принятия их судом, осуждённого ФИО4 о том, что к Капнику, который сидел на земле, подбежала ФИО2 и нанесла ему два или три удара ногой, обутой в тапочек, в область лица сбоку, эти удары она нанесла подошвенной частью, сверху вниз, показаниями ФИО6 о том, что к неизвестному ему ранее мужчине подбежала Наталья, которая нанесла тому не менее одного удара ногой, обутой в тапочек, в область туловища и не менее двух ударов ногой по голове, эти удары она нанесла подошвенной частью сверху вниз, когда Наталья наносила неизвестному ему ранее мужчине удары последний лежал на земле то на правом, то на левом боку, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 стояла над ФИО5 со стороны спины и также наносила ему удары ногами по голове и туловищу, она видела, как Адхманюк нанесла ФИО5 не менее двух ударов по голове ногой, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что ФИО2 избила ФИО5 ногами, свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 избивала Капника прямо у калитки дома.

В связи с изложенным, довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не била ФИО5, а только ногой оттолкнула его, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из показаний эксперта Ф.И.О.3, в рассматриваемом случае телесное повреждение, явившееся причиной смерти потерпевшего ФИО5, образовалось от всей совокупности травмирующих воздействий, нанесенных в область его головы, при этом каждое последующее травмирующее воздействие (удар) в область головы (даже удар в челюсть, например) усугубляло течение предыдущего. Определить от какого конкретного удара образовалось указанное в заключении повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, равно как и разграничить последствия каждого удара в отдельности, не представляется возможным. На теле погибшего не осталось никаких морфологических особенностей травмирующего предмета, которые бы позволили определить точно, каким предметом было нанесено определенное телесное повреждение. Очередность нанесения повреждений экспертным путем также невозможно определить, поскольку все они были нанесены в короткий промежуток времени. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства нанесения ФИО5 ударов в область головы, грудной клетки соответствуют установленным им при исследовании на теле потерпевшего телесным повреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что установленная заключением эксперта у потерпевшего травма головы, представляет собой комплекс повреждений, образовавшихся от неоднократных травматических воздействий (не менее девяти), разграничить последовательность которых не представляется возможным. Все повреждения были причинены в один промежуток времени. Оснований полагать, что имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения, перечисленные в экспертном заключении, возникли при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, не имеется.

В связи с изложенным, в также исследованием материалов уголовного дела в совокупности, довод осуждённой в жалобе о том, что в связи с травмой её ноги, физические и телесные повреждения, нанесённые нею, не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, является несостоятельным, и, как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, избранным способом защиты. Кроме того, как следует из показаний осуждённой в судебном заседании, за медицинской помощью по поводу травмы ноги она не обращалась, данных об ограниченности движения ФИО2 в связи с порезом ноги при нанесении ею телесных повреждений ФИО5 материалы дела не содержат.

Решение суда о вменяемости осуждённой основано на материалах дела, данных о её личности, её поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в отношении осуждённой ФИО2 При проведении указанной судебной экспертизы члены комиссии экспертов располагали всеми необходимыми для их проведения данными о психическом состоянии здоровья осуждённой.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Квалифицирующий признак «группой лиц» в действиях ФИО2 нашёл своё подтверждение, поскольку её действия были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся до начала совершения ею конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, её действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Об объективности суда при рассмотрении данного дела свидетельствует тот факт, что на основе исследованных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения нанесение ею со значительной силой одного удара подошвенной частью ноги сверху вниз в область грудной клетки ФИО5, при этом данное исключение не повлияло на юридическую квалификацию действий осуждённой.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Таким образом, мотивированный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на нижних конечностях у ФИО2, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Нарушений права ФИО2 на защиту в судебном заседании, вопреки доводу осуждённой в апелляционной жалобе, не установлено, позиция осуждённой, в том числе, и при заявлении защитником ходатайства о проведении ей медицинской экспертизы, совпадала с её позицией.

При назначении наказания, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (в том числе, детей ФИО4, проживающих совместно), принесение извинений потерпевшей.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой – противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела такое поведение потерпевшего не установлено. Кроме того, как следует из показаний осуждённого ФИО4 в судебном заседании, его брат ФИО6 мог обмануть его об оскорблении со стороны ФИО5 (т.4 л.д.124).

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении ФИО2 наказания за совершённое ею преступление, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Моральный вред взыскан судом с осуждённой ФИО2 в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: