Апелляционное постановление № 22-4603/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-93/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Соколов А.А.

Дело № 22-4603/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.

при помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Павлова С.Е., ФИО8,

защитников-адвокатов Залесова Д.Р., Самсоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Залесова Д.Р. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года,

которым ФИО9,, <данные изъяты>, несудимый,

а также ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осуждены, каждый, по ч.3 ст.256 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 106350 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 3327 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитников Залесова Д.Р. и Самсоновой Ю.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Павлова С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 28 августа 2023 года ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - 10 экземпляров кеты осенней амурской - с причинением крупного ущерба - в размере 106350 рублей - с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору - между собой и с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.2 л.д.134).

Преступление совершено 8 сентября 2022 года в период с 19:00 до 23:40 в акватории реки Амур в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования ФИО9 и ФИО10 виновными себя признали частично: ФИО9 указывая, что не действовал группой по предварительному сговору, ФИО10 указывая, что не удостоверился в дне вылова; в ходе судебного разбирательства виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник Залесов Д.Р. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО9 была приобретена путевка на вылов кеты в количестве 10 штук на законных основаниях. Однако лов производился в проходной день, что является нарушением правил рыболовства, при этом не образует состава преступления.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО9 был ознакомлен с правилами лова, границами участка, на котором разрешен лов, с приказом, которым установлены проходные дни. Также не опровергнуто утверждение о том, что в самой путевке на вылов не были указаны дни, в которые лов был запрещен. Умысла на незаконный вылов у ФИО9 не было, он добросовестно заблуждался, что действует законно и в рамках приобретенных прав на вылов. Этот же вывод опровергает утверждение обвинения о том, что им и иными лицами были произведены действия по незаконному лову группой лиц по предварительному сговору.

Видеозапись, представленная органом предварительного следствия, опровергает показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что, когда они подъехали к катеру, участники преступной группы выбирали сеть. Как следует из видеозаписи, сотрудники полиции сами говорят, чтобы находящиеся в катере люди начали выбирать сеть. На видеозаписи не видно, что выбрана хотя бы часть сети и в катере отсутствует непосредственно сама рыба. Таким образом, действия должны были квалифицироваться как покушение на совершение преступления, так как оно не было доведено до конца.

Нарушением также является взыскание ущерба с осужденных, так как по уголовному делу имеется третий участник, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, и до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрение вопроса об удовлетворении иска преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что виновность ФИО9 и ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Доводы об отсутствии состава преступления, поскольку у ФИО9 имелся договор (путевка) на вылов, не влияют на квалификацию, поскольку осужденные осуществляли вылов в день, когда добыча запрещена, используя запрещенное орудие лова.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО9 и ФИО10 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении установленного приговором преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которыми обоснованно признаны в частности:

показания признанной представителем потерпевшего ФИО2, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, о том, что миграция кеты осенней Амурской происходит в осенний период с конца августа до середины октября. Граждане, осуществляющие вылов должны иметь при себе путевку, в которой указаны разрешенные даты вылова рыбы и орудие лова. Незаконными действиями ФИО10, ФИО9 и иного лица по вылову 10 экземпляров кеты осенней Амурской государству причинен ущерб в размере 106350 рублей;

специалиста ФИО3, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, о том, что 12 сентября 2022 года начальником Комсомольского ЛПП на РВт ФИО4 ему для определения видовой принадлежности было предоставлено 10 экземпляров рыб и им установлено, что это кета осенняя Амурская, что определили по морфологическим признакам: плотной мелкой чешуе, наличием боковой линии, наличием жирового плавника, серебристой чешуи с элементами брачного окраса. По окончании осмотра составлен соответствующий акт;

свидетелей: ФИО5, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району об обычной технологии вылова рыбы кеты осенней Амурской с помощью самоходного плавающего средства на акватории реки Амур - один человек управляет катером во время роспуска, траления и выборки сети, а другие рыбаки в это время спускают, тралят, выбирают сеть, и об известных ему обстоятельствах вылова ФИО9, ФИО10 и иным лицом кеты осенней Амурской в количестве 10 экземпляров 8 сентября 2022 года на 22 участке 584 км судового хода реки Амуре в Комсомольском районе Хабаровского края;

ФИО7, работавшего у ИП ФИО6 (занимающегося реализацией путевок (лицензий) на осуществление любительского рыболовства на основании договора № 652/ЛР 2021 пользования рыболовным участком № 61 р.Амур Эконьский-1) помощником по оформлению договоров (путевок) на продажу рыбы кеты осенней, и продавшим ФИО9 путевку на вылов кеты, с указанием участка вылова - №61, и разрешенной даты вылова (- 29 сентября 2022 года);

ФИО4, начальника ЛПП на речном и воздушном транспорте Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, о том, что 8 сентября 2022 года в 20 часов в районе 584 км судового хода реки Амур, он с сотрудниками полиции <данные изъяты> на служебном катере осуществлял патрулирование в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина 2022». В этот день вылов рыбы был запрещен. При патрулировании заметили катер «Амур-Д», которым управлял ФИО11, а ФИО9 и иное лицо выбирали сеть из реки. Когда они подошли к катеру, те перестали выбирать сеть. Они потребовали, чтобы задержанные выбрали сеть из реки, и в сети было обнаружено 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Для разбирательства пристали к правому берегу Амура, осмотрели катер «Амур-Д» без государственных номеров с двигателем «Москвич», в котором находились сеть длиной 100 м, 10 экземпляров кеты осенней Амурской;

аналогичные показания <данные изъяты> оперуполномоченного и командира катера Комсомольского ЛО МВД России на транспорте соответственно;

письменные доказательства: протоколы выемки от 13 декабря 2022 года видеозаписи, сделанной 8 сентября 2022 года в темное время суток в районе 584 км судового хода реки Амур в момент задержания ФИО10, ФИО9 и иного лица; осмотра места происшествия от 8 сентября 2022 года в период с 22:55 до 23:40 вышеуказанного катера «Амур-Д», оснащенного двигателем «Москвич», с изъятием 10 экземпляров кеты осенней Амурской, рыболовной сети длиной 100 м;

осмотра места происшествия и акт от 12 сентября 2022 года - 10 экземпляров кеты осенней Амурской; осмотра от 9 октября 2020 года указанных в протоколе осмотра места происшествия моторной лодки и рыболовной сети;

выемки от 23 ноября 2022 года катера «Амур-Д» государственный регистрационный знак № с двигателем «Москвич»;

от 8 декабря 2022 года - договора (путевки) ФИО9 № 001166 от 25 августа 2022 года, согласно которому ему была разрешена добыча (вылов) кеты осенней Амурской в количестве 10 экземпляров 29 сентября 2022 года на участке № 61 с использованием разрешенного орудия лова - сплавной сети длиной 50 м.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о несовершении осужденными преступления, об отсутствии у них преступного умысла, неправильной квалификации их действий.

Вопреки этим доводам обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, по делу не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Признанные судом достоверными показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены. Существенных противоречий по предмету доказывания в указанных показаниях не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО9 и ФИО10 дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.256 УК РФ, это преступление, как верно указал суд, является оконченным с момента начала добычи (вылова) рыбы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК) понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п.3).

Содеянное квалифицируется как покушение на преступление, предусмотренное соответствующей частью ст.256 УК РФ, когда были пресечены в установленном законом порядке действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока) п.10), то есть когда добычи (лова) водных биологических ресурсов еще не происходит. В противном случае, что и имело место в настоящем деле, преступление окончено.

Размер причиненного осужденными ущерба - 106350 рублей определен с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела, на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321. Согласно примечанию к ст.256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных объективно не установлено.

Наказание ФИО9 и ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личностей, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

ФИО9 - наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, его состояние здоровья,

ФИО10 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления, умышленного, против экологии, и степени его общественной опасности, суд справедливо не счел возможным изменение его категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденных от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы о преждевременности решения по гражданскому иску без третьего соучастника, не основаны на законе. Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить предъявленный по уголовному делу гражданский иск.

В абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Возмещение причиненного вреда производится солидарно на основании ст.1064, 1080 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вред причинен совместными и виновными действиями.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением определенных случаев (ч.1, 2 ст.10); от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов (ч.2 ст.7).

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску в связи с несоблюдением судом требований ст.54 и 268 УПК РФ, регламентирующих права осужденных как гражданских ответчиков, с которых по приговору взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 106350 рублей, а также государственная пошлина в размере 3327 рублей.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимым судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснял, признают ли подсудимые этот гражданский иск.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданским искам для рассмотрения их по существу, если иски подсудны данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данные гражданские иски подсудны в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО9, и ФИО10 в части решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 106 350 рублей с взысканием государственной пошлины в размере 3327 рублей отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Залесова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий