Решение № 2-3596/2019 2-3596/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3596/2019

... Дело № 2-3596/2019

16RS0046-01-2019-003450-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Теплый Стан» ИНН ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Стан» о возмещении ущерба.

16 января 2019 года между ... транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения вследствие схода снега с крыши здания.

Указывается, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого ответчиком дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион составляет 58 359 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Теплый Стан» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 359 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 951 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52629,31 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 951 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «УК «Теплый Стан» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

16 января 2019 года в результате падения снега с крыши названного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащему истцу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... регион были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 25.01.2019 г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 г., рапортом сотрудника полиции от 16.01.2019 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он припарковал свой автомобиль в указанном месте, какие-либо знаки, запрещающие парковку, ограждения, ленты отсутствовали.

Как следует из возражений ответчика, пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, перед домом по ... расположены знаки «Остановка запрещена» и «Работает эвакуатор», истец оставил свой автомобиль на тротуаре вблизи дома, близко расположив его к стене дома, снег с крыши дома был убран 12 января 2019 года, указывается, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате указанного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, без учета износа составляет сумму в размере 58359 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно экспертному заключению характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, соответствуют обстоятельствам происшествия 16 января 2019 года, за исключением повреждения двери задней левой и комплекса следов динамического воздействия в виде горизонтальных царапин на крыле заднем левом и бампере заднем в левой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в результате повреждений, полученных в результате события 16 января 2019 года с учетом износа и без учета износа по рыночной стоимости составляет 52629,31 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» опровергнута произведенным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признает, что, ответчиком как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения ООО «...» № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52629,31 руб., поскольку заключение специалиста основано на осмотре поврежденного транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, по определению суда, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторона ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представила.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться.

Пунктом 4.2.4.1 указанных выше Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза в год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Ответчик ООО «УК «Теплый Стан» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ..., в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба будет являться ООО «УК «Теплый Стан».

В то же время доводы ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, предоставленных истцом, автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к высотному многоквартирному дому по адресу: ..., на мансардной крыше которого имеется значительные скопления снега. При этом суд учитывает, что место парковки автомобиля истца не является проезжей частью, а является придомовой территорией, тротуаром. Подъезжая к многоквартирному жилому дому и оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Таким образом, в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая должна быть учтена судом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, по мнению суда, истец и ответчик несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в возникновении данного ущерба является равной, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26314,65 руб. (52629,31 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в размере 12 500 руб. и ООО «УК «Теплый Стан» в размере 12500 руб.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 50%, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Теплый Стан» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Теплый Стан» ИНН ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 26314,65 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 989,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Теплый Стан» ИНН ... в пользу ООО «...» в возмещение расходов на экспертизу сумму в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в возмещение расходов на экспертизу сумму в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин