Приговор № 1-216/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело №1-216 (12001330003000228) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-001255-48


Приговор

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластининой Л.Ю., представившей удостоверение №815 и ордер №008366 от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 01.07.2018 до 13 часов 09 минут 23.03.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по адресу: <адрес>, решил совершать из указанной квартиры систематические хищения принадлежащего ФИО2 имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 подошел к квартире по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при себе монтировку, повредил запорное устройство входной двери, руками открыл входную дверь, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электрический медный кабель ВВГ 3х2,5 длиной 37м стоимостью 47 рублей 50 копеек за 1м, на общую сумму 1 757 рублей 50 копеек; счетчик однофазный Меркурий-202.5/5-60А/230в (в комплекте с пластмассовым боксом и автоматическими выключателями 16А в количестве 4 штук) стоимостью 752 рубля 93 копейки за комплект. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2 510 рублей 43 копейки.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО1 вновь подошел к квартире по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 3 навесных деревянных кухонных шкафа стоимостью 200 рублей за 1 шкаф, на общую сумму 600 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 600 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО1 вновь подошел к квартире по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: напольный деревянный кухонный шкаф стоимостью 200 рублей, деревянный шифоньер четырехстворчатый стоимостью 1 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 310 рублей 43 копейки.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он в один из дней в январе-феврале 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по адресу: <адрес>, решил совершить из указанной квартиры хищение принадлежащего ФИО2 ценного имущества. С этой целью он подошел к указанной квартире, имеющейся при себе монтировкой повредил запорное устройство входной двери, руками открыл входную дверь, проник в указанную квартиру, откуда похитил электрический кабель длиной 35-37м, электрический счетчик с пластмассовым боксом и автоматическими выключателями, которые перенес в свою квартиру. Далее, он через незапертую входную дверь вновь проник в указанную квартиру, откуда похитил 3 навесных деревянных кухонных шкафа, которые перенес в свою квартиру. Далее, он через незапертую входную дверь вновь проник в указанную квартиру, откуда похитил напольный деревянный кухонный шкаф и деревянный шифоньер, которые перенес в свою квартиру. В последующем электрический кабель (в виде металлолома) он продал в пункт приема металлолома, электрический счетчик с пластмассовым боксом и автоматическими выключателями выбросил, 3 навесных деревянных кухонных шкафа разместил в своей квартире, деревянный напольный кухонный шкаф и деревянный шифоньер использовал в качестве дров (том №1 л.д.94-98, 99-103, 138-140).

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется пригодная для проживания квартира по адресу: <адрес>. 01.07.2018 около 12 час. она уехала из указанной квартиры, закрыв ее. 23.03.2020 около 13 час. она вернулась в указанную квартиру и обнаружила, что запорное устройство входной двери повреждено, о чем сообщила в правоохранительные органы. В ходе осмотра указанной квартиры она обнаружила, что из нее похищено принадлежащее ей имущество: электрический медный кабель ВВГ 3х2,5 длиной 37м стоимостью 47 рублей 50 копеек за 1м, на общую сумму 1 757 рублей 50 копеек; счетчик однофазный Меркурий-202.5/5-60А/230в (в комплекте с пластмассовым боксом и автоматическими выключателями 16А в количестве 4 штук) стоимостью 752 рубля 93 копейки за комплект; 3 навесных деревянных кухонных шкафа стоимостью 200 рублей за 1 шкаф, на общую сумму 600 рублей; напольный деревянный кухонный шкаф стоимостью 200 рублей, деревянный шифоньер четырехстворчатый стоимостью 1 000 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 310 рублей 43 копейки (том №1 л.д.49-53, 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 году он работал приемщиком пункта приема металлолома по адресу: <адрес>. В один из дней в первых числах февраля 2019 года в дневное время в указанный пункт приема металлолома пришел ФИО1, который продал медный металлолом (том №1 л.д.86-88).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола происшествия №22142 от 23.03.2020 следует, что первоначальное сообщение от ФИО2 поступило в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 23.03.2020 в 13.09 час. (том №1 л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного от 23.03.2020 следует, что 23.03.2020 в 18.10 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о хищении мебели из квартиры по адресу: <адрес> (том №1 л.д.9).

Из протокола явки с повинной от 23.03.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в один из дней в ноябре 2019 года проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил мебель (том №1 л.д.34).

Из протокола явки с повинной от 25.03.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в январе-феврале 2019 года с помощью монтировки взломал входную дверь, проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил электрический кабель и счетчик с автоматическими выключателями (том №1 л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2020 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви (том №1 л.д.14-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2020 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: 3 навесных деревянных кухонных шкафа, одна пара обуви (шлепанцы) (том №1 л.д.23-27).

Из заключения эксперта №72 от 30.04.2020 следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2020, оставлен подошвой изъятого у ФИО1 мужского шлепанца на правую ногу (том №1 л.д.127-130).

Из протокола осмотра предметов от 01.05.2020 следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства одна пара обуви (шлепанцы) (том №1 л.д.81-82). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2020 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.83).

Из протокола выемки от 02.05.2020 следует, что у потерпевшей ФИО2 были изъяты 3 навесных деревянных кухонных шкафа (том №1 л.д.62-63).

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2020 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств 3 навесных деревянных кухонных шкафа (том №1 л.д.64-68). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2020 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.69).

Из справки ООО <данные изъяты> о стоимости следует, что по состоянию на январь-февраль 2019 года стоимость навесного деревянного кухонного шкафа составляет 200 рублей, напольного деревянного кухонного шкафа – 200 рублей, деревянного шифоньера четырехстворчатого – 1 000 рублей (том №1 л.д.42).

Из справки ИП ФИО4 о стоимости следует, что по состоянию на январь-февраль 2019 года стоимость 1 метра электрического медного кабеля ВВГ 3х2,5 составляет 47 рублей 50 копеек, счетчика однофазного Меркурий-202.5/5-60А/230в (в комплекте с пластмассовым боксом и автоматическими выключателями 16А в количестве 4 штук) – 752 рубля 93 копейки (том №1 л.д.44).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права *** от 20.12.2011 следует, что в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес> (том №1 л.д.58).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления: об обстоятельствах проникновения им путем повреждения запорного устройства входной двери в пригодную для проживания квартиру, а также об обстоятельствах хищения им из указанной квартиры имущества. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах проникновения в ее пригодную для проживания квартиру, о хищении принадлежащего ей имущества, а также о причиненном ей материальном ущербе, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения у подсудимого части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: часть похищенного имущества, одна пара обуви; протоколами осмотров указанных предметов; заключением эксперта об оставлении следа обуви в жилище ФИО2 подошвой обуви подсудимого; протоколами явок ФИО1 с повинной о незаконном проникновении им в жилище потерпевшей и хищении имущества, справками о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (от 23.03.2020), в части совершения хищения электрического медного кабеля и счетчика иным лицом, а не подсудимым, суд отвергает, поскольку указанные показания опровергаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в последующем в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно тайно путем повреждения запорного устройства входной двери проник в пригодную для проживания квартиру ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> (том №1 л.д.157, 160, 161), <данные изъяты> (том №1 л.д.162-163), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том №1 л.д.168, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску части имущества, добытого в результате преступления (путем указания на его местонахождение, о чем правоохранительным органам не было известно с достоверностью).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО2, оставлявшей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 3 710 рублей 43 копейки, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный ФИО2 имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: ковер красного цвета, кресло компьютерное, утюг Polaris, шкаф коричневого цвета, телевизор Panasonic (том №1 л.д.79-80).

Вещественные доказательства: 3 навесных деревянных кухонных шкафа, переданные ФИО2, суд считает необходимым оставить у ФИО2 по принадлежности; одну пару обуви, переданную ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 710 рублей 43 копейки в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: ковер красного цвета, кресло компьютерное, утюг Polaris, шкаф коричневого цвета, телевизор Panasonic.

Вещественные доказательства: 3 навесных деревянных кухонных шкафа, переданные ФИО2 – оставить у ФИО2 по принадлежности; одну пару обуви, переданную ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: