Приговор № 1-517/2024 1-73/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-517/2024

УИД66RS0051-01-2024-002689-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 12 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухорской Е.Д., помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н., Панихина А.А., Гречко А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

защитника – адвоката Горячева С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-73/2025, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 04 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 03 месяца 5 дней, постановлением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней степени тяжести неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 05:05 час. у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, для использования данного транспортного средства в своих интересах в течение определенного времени, без цели его хищения, то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 05:05 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***> регион, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь и свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, после чего, вставил находившийся при нем ключ в замок зажигания, повернул его, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. ФИО3 около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в завладении и управлении транспортным средством признал, пояснил о том, что умысла угонять автомобиль у него не было. Он был на улице, прибежала подруга и сказала, жену бьют. Побежал в магазин, разнял. Вышли на улицу. У жены пропал телефон. Вызвали полицию. Через некоторое время приехал ФИО4 и стал кричать, пришлось отобрать у него ключи. Когда вышли из магазина, ФИО4 остался в магазине, забрал пиво и ушел, потом приехал, и чуть не въехал в людей, был пьяный. Когда супругу увезли, его отправили за документами, искал телефон, когда пришел, супруги уже не было. Сильно запереживал и волновался, сел в авто и умысла угонять не было, хотел найти жену. По дороге остановили сотрудники, остановился, стал все объяснять. Сотрудники осмотрели машину, повреждения не нашли. Машину отвезли на штрафстоянку, его в полицию. С исковыми требованиями не согласен. События происходили ДД.ММ.ГГГГ ночью в два часа по <адрес> авто - ваз 2112, цвет серый наверное. Разговоров о пользовании автомобилем с ФИО4 не было. Поехал просто узнать, вдруг жену оставят в больнице, что-то привезти. Когда заводили автомобиль, не осматривал его, оценку техническому состоянию не давал. В содеянном раскаиваюсь. Ключи взял у ФИО18, тот кричал отдай, ответил не отдам до утра. Спиртное употребляли дома с женой и ее подругой. Сотрудники могли осмотреть ТС, т.к. уже было светло, это было в пять утра. Приносил извинения потерпевшей - отправлял смс и приезжал. Понимал, что права пользоваться машиной не имел. ФИО4 ударил жену, если бы не он, то не было бы ничего.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что автомобиль ВАЗ 21012 принадлежит ей. Был приобретен в 2015 году. В номере автомобиля цифры 529, буквы не помнит. Им пользуется муж, сын, сноха. В августе 2024 в 4 часа ночи к ней приехала полиция, ничего не могла понять, сказали, что машину угнали. В тот день машина была у сына. Сказали, что машина была в ДТП. Подсудимый угнал, за ним была погоня, он сжег сцепление, три дня машина была на стоянке. После того как ночью сообщили пошла к сыну, он спал, был под алкоголем, но в состоянии. Сын с ФИО3 были приятели. Сын рассказал, что у него забрали ключи в драке и угнали автомобиль. Там была драка. ФИО3 приходил, разговаривал муж, он приносил извинения, муж назвал сразу сумму, какие могут быть извинения. До этого сцепление работало.

До сих пор нервничает, панические атаки, все это откладывается. Суды не очень приятны для нее. Связывает свое состояние с судом, что с сыном так случилось, угон, ремонт автомобиля. Мнение о наказании решила оставить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с ФИО5. Был страшим патруля, под утро, в дежурную часть сообщили, сотрудники ППСП о том, что они ведут машину, и водитель в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 была ВАЗ 2112 серебряного цвета. Сразу выехали туда, около Нансена 77 попался нам автомобиль, стали его останавливать по громкой связи, он нас проигнорировал, мы развернулись и поехали за ним, у Степной 17 остановили автомобиль и задержали водителя. Водителем был подсудимый, его задержали, у него были признаки опьянения, шаткая походка, запах, покраснения кожного покрова. ФИО5 стал проводить освидетельствование, составлять документы. Все очевидно было, он был в состоянии опьянения. Составили документы и передали их.

Свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль ВАЗ 21012 с регистрационным знаком 529, буквы не помнит, был приобретен в 2015 году родителями, собственником является его мама. Включен в страховку он, его супруга и отец. Ключи от автомобиля у него забрали и угнали машину. Была потасовка, за которую осужден. По <адрес> получается, что его побили и машину угнали, она стояла возле магазина, ключи были в зажигании, брелок отдельно, вытащили ключи и выкинули, закрыл машину и ушел домой, потом ночью пришли, сказали, что угнал подсудимый. ФИО6 после возвращения имела повреждения - на капоте, дверях, крыше, была вся в порошке, не мог ее получить несколько дней. Было сожжено сцепление. До этого момента сцепление работало, все было цело, потом был запах. Точное время когда на автомобиле прибыл к магазину не помнит, был вечер, но было светло. Встал на стоянке. Был трезв, после потасовки выпил и оставил там автомобиль. ФИО3 открыл машину и забрал ключи. Ранее знал ФИО3, общались, жены дружили. Почему он ключи забрал ничего не сказал, он забрал ключи, ребята хотели у него забрать, но он сказал, что выкинул ключи. Сотрудники полиции приезжали под утром с мамой. Сказали что машина на стоянке, его привезли в полицию утром, в 6 утра. Опросили, машину не показывали, сказали, заполните документы. Забрал машину только через три дня. Что автомобиль угнан ему сообщили сотрудники полиции. Автомобиль постоянно у него в пользовании, если нужно отцу, он берет, когда на вахте, она просто стоит. До этих событий повреждений на автомобиле не было, делал подготовку к ТО, красил ее. После этих событий были царапины, вся была в порошке, и сгорело сцепление, везде были отпечатки, это все въелось, специалист сказал все перекрашивать.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время угнал ее автомобиль ВАЗ 21122 г.р.з. № от магазина «Разливной» по адресу: <адрес>. (л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с фототаблицей следует о том, что осмотрена прилегающая территория к магазину «Разливной по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 припарковал автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 11-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А с фототаблицей установлено о том, что осмотрена территория штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где припаркован автомобиль «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 15-23)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 10 с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 31-32)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено о том, что осмотрен автомобиль "ВАЗ 21122", государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный около здания МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>. Автомобиль в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра каких-либо повреждений обнаружено не было. При осмотре салона автомобиля запрещённых предметов не обнаружено. На панели автомобиля предметов не обнаружено. На передних и задних сиденьях в салоне никаких предметов не обнаружено. Под пассажирским передним сиденьем под обивкой на полу имеется выбитая заводская надпись с номером VIN автомобиля: ХТА2112203017225. (л.д. 33-35)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО3 в присутствии защитника Горячевой С.А. указал, что от здания МО МВД России «Серовский» необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>. По указанию ФИО3 служебный автомобиль остановился у <адрес>. ФИО3 указал на территорию, расположенную в двух метрах от <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:05 он сел в припаркованный на указанной территории автомобиль ВАЗ 21122 г/н № регион и начал движение от <адрес>, ФИО3 указал направление движения автомобиля по <адрес> до перекрестка с <адрес>, затем по <адрес> до перекрестка с <адрес> (поворот направо), затем по <адрес> до перекрестка с <адрес>, ФИО3 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле ВАЗ 21122 г/н № регион, а именно на проезжей части у <адрес> в <адрес>. (л.д. 70-74)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что были дома, потом пошли на улицу, муж остался на улице, а они с подругой пошли в магазин. Там был ФИО4 с претензией, пристал к ней, подруга рассказала мужу, что на нее напал ФИО4. Муж зашел в магазин. Разняли. Вышли на улицу и поняла что нет телефона, вызвали полицию. Приехал ФИО4, въехал в траву, его вытащили и он побежал за мужем. Приехала полиция, ее стали опрашивать и увезли в травмотологию. Муж остался искать документы. Муж стал переживать, денег у него не было, он решил поехать за ней. После всего полиция повезла ее домой, на обратном пути попалась машина, сказала что это и есть ФИО4. Поехали за ней, остановили и из машины вышел муж, сотрудники составляли акт и все описывали и забрали машину, мужа в полицию, повреждения авто не установили. Ее все-таки увезли домой. Муж переживал, связи не было, вот и поехал на этом авто. Муж был выпивший. У ФИО4 забирали ключи чтобы он пьяный не поехал дальше, муж и подумал что заберет ее и отдаст ключи. В медучреждение ее возили с целью фиксации повреждений. У нее была шишка на голове, была боль в голове, и болела сильно рука. ФИО4 мужу пользоваться автомобилем не разрешал. Муж сказал, что очень сильно переживал и поэтому поехал. С момента как увезли и увидели машину прошло минут двадцать. Когда полиция приехала ФИО4 не было.

На исследованной судом видеозаписи зафиксированы события конфликта, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, участниками которого, в том числе являлись ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО3 органами следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" содержатся разъяснения о том, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 05:05 час. ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***> регион, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь и свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, после чего, вставил находившийся при нем ключ в замок зажигания, повернул его, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. ФИО3 около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым право пользования автомобилем он ФИО3 не давал, у него забрали ключи от автомобиля и машину угнали. Сам ФИО3 в судебном заседании показал о том, что ключи взял у ФИО18, последний кричал отдай, ответил ему не отдаст до утра. Подтвердил о том, разрешения пользоваться машиной ФИО18 ему не давал. Понимает о том, что какого-либо права пользоваться автомобилем у него не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью приведенных доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах, при этом доводы и версии стороны защиты о том, что ФИО3 был вынужден совершить угон, находясь в состоянии крайней необходимости, ввиду возникшей угрозы жизни и здоровью его жены, судом признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Поскольку обусловленность совершенных ФИО3 действий, крайней необходимостью не усматривается. Реальная угроза жизни и здоровью его жены, которая сотрудниками полиции доставлялась в больницу, отсутствовала.

Отсутствие у ФИО3 права на принадлежащий потерпевшей автомобиль, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО3, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, свидетельствуют в совокупности о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, а не самоуправства.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО3, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, неудовлетворительное состояние здоровья его жены, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – матери, оказание помощи ФИО3 своему близкому родственнику – матери, нуждающейся в постоянном уходе в связи с имеющимся у нее заболеванием, о чем ФИО3 сообщил в судебном заседании.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия какую-либо информацию, ранее не известную правоохранительным органам при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, признаки преступления были выявлены сотрудниками полиции. Дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не учитывает противоправность поведения Свидетель №1, поскольку объективных доказательств того, что поведение последнего явилось поводом для преступления, не имеется, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, признается рецидивом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом признается рецидив преступлений.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО3 в судебном заседании указал, что состояние опьянения не оказало на него влияния и не способствовало совершению преступления, не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, что такое состояние осужденного повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, необходимо назначить наказание с применением с применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, ФИО3 ухаживает за близким родственником - матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает ей помощь, официально трудоустроен, с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, не усматривая необходимости применения ст. 53.1 УК Российской Федерации. С учетом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на ФИО3 обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

В соответствии с положениями части 2 ст. 309 УПК Российской Федерации гражданский иск, в связи с недостаточностью представленных гражданским истцом документов, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств для произведения дополнительных расчетов для определения размера ущерба, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит передаче для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по месту нахождения в распоряжение последней.

Меру пресечения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- регулярно, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжение последней.

Взыскать с ФИО3, в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 01 копейка.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Холоденко