Апелляционное постановление № 22К-807/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к- 807-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.

обвиняемого Р.В. посредством видеоконференц-связи

защитника обвиняемого - адвоката Саляева Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р.В. – адвоката Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р.В., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2024 г. в отношении

Р.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2024 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р.В. – адвокат Ковалевский А.А. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает на голословные утверждения стороны обвинения о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, объективно ничем не подтверждены, основания для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что Р.В. заверил суд, что скрываться от следствия и суда он не намерен, общаться со свидетелями и потерпевшими не собирается, имеет устойчивые социальные связи, проживает в гражданском браке в г. ***. Считает, что совокупность сведений о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет иждивенцев, не может признаваться достаточной для избрания ему наиболее строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере *** рублей у Д.И., возбуждено 14 марта 2024 г.; по факту хищения денежных средств в размере *** рублей у Я.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено 18 марта 2024 г. Уголовные дела соединены в одно производство 01 мая 2024 г.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Р.В. задержан 14 марта 2024 года, обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ предъявлено Р.В. 15 марта 2024 г., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2024 года избрана 16 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, по 14 июля 2024 г. с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Р.В. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Р.В., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что Р.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, проживает в ***, постоянного источника дохода, иждивенцев, не имеет, семейными и иными обязательствами, не обременен, ему известно местожительство потерпевшей, что свидетельствует о том, что Р.В., находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с целью уменьшения степени ответственности может оказать воздействие на потерпевшую, в целях дачи выгодных ему показаний.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Характеристика личности обвиняемого, в том числе его отношение к содеянному, наличие места жительства и регистрации в ***, иные данные об обвиняемом, на которые он указывал в суде первой инстанции, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении Р.В. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р.В., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности Р.В. к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение Р.В. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2024 г. в отношении Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ковалевского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.