Апелляционное постановление № 22-10/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Криницына А.С. Дело № 22-10/2026 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Абакумовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абакумовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Заельцовский районный суд <адрес> обратился начальник <данные изъяты> ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 27 дней заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы решение суда противоречит тенденциям уголовной политики РФ, поскольку действующее законодательство движется в сторону либерализации мер воздействия на правонарушителей, заменяя лишение свободы альтернативными мерами наказания.

Считает, что оснований для замены ФИО1 наказания на лишение свободы у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 представляет общественную опасность, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что назначение наказания в виде лишения свободы положительно скажется на его исправлении либо повысит уровень защищенности общества.

Судом не учтены требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о замене наказания суд не связан с выводами исправительного центра и должен выяснить все обстоятельства совершенного нарушения и дать им оценку.

Раскрывает содержание положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит учесть, что при назначении наказания суд учел, что ФИО1 сразу и в полном объеме признал свою вину, за время проведения расследования не поменял своей признательной позиции, чистосердечно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное имущество, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, а также выполнил иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, принимает активное участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущим местам работы характеризовался положительно, на учете у психиатра не состоит.

Отмечает, что суд не дал оценки состоянию здоровья ФИО1, а именно: наличию у него тяжелого хронического заболевания и нуждаемости в госпитализации и лечении.

Приводит пояснения ФИО1, согласно которым он покинул территорию больницы с целью решения личных семейных проблем, уклоняться от отбывания наказания не собирался, нарушение режима допустил впервые, не скрывался и лично сообщил свое местонахождение.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ способствует его ресоциализации, позволяет избежать негативных последствий длительного пребывания в местах лишения свободы, дает возможность восстановлению личности через трудовую деятельность.

В связи с чем просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФИО2 о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ лишением свободы

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья – наличие заболевания, требующего лечения в условиях стационарного типа.

Считает, что мнение администрации <данные изъяты> является предвзятым, поскольку он не может полноценно отбывать наказание назначенное приговором суда в виде принудительных работ без стационарного лечения.

Отмечает, что он не имел цели скрываться, самостоятельно сообщил сотрудникам <данные изъяты> свое местонахождение и дождался их прибытия, в связи с чем считает, что в отношении него не проводились розыскные мероприятия для установления его местонахождения.

По доводам жалобы, заменяя неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 27 дней на лишение свободы на срок 8 месяцев 27 дней, суд не учел, что лишение свободы является более суровой мерой наказания.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места жительства и предыдущих мест работы, которые были предоставлены при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит изменить постановление суда ввиду его чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абакумова Е.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда, обратив внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника <данные изъяты> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении сотрудника <данные изъяты> с целью плановой госпитализации был доставлен в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором <данные изъяты> бда, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт отсутствия ФИО1 в ГБУЗ Новосибирской <данные изъяты>», его абонентский номер находился вне зоны действия, ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, после чего он был доставлен в <данные изъяты>.

Согласно объяснению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно покинул территорию медицинского учреждения и употреблял алкоголь со своим знакомым и до ДД.ММ.ГГГГ не выходил на связь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника <данные изъяты> чеа за нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты> ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, осужденный не имеет. Вместе с тем, при наличии к тому оснований осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях и показаниях, выдаче похищенного имущества, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также как и характеристики личности осужденного ФИО1 по месту жительства и работы.

Доводы осужденного о предвзятости администрации исправительного учреждения при наличии вышеуказанных доказательств несостоятельны.

Принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении указанного представления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 27 суток, суд первой инстанции не указал срок, с которого подлежит исчислению наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абакумовой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева