Решение № 2-2112/2019 2-2112/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело №....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Неделькиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Якуб оглы, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ТО.ву О. А., Черняевой Яне В. об истребования из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19 Я.о., ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ТО.ву О.А., ФИО34, ФИО4 об истребования из чужого незаконного владения земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., установлено, что в результате совместных преступных действий неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное» и ФИО35, выступавшего в качестве обвиняемого и занимавшего должность заместителя руководителя Управления Росреестра по НСО из государственной неразграниченной собственности выбыло 9 земельных участков, общей площадью 1 713,4957 га, расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с кадастровыми номерами:

- №... площадью 33,4373 га,

- №..., площадью 37,8000га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением последнего в измененных размерах),

Как установлено приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ЗАО «Пригородное», являющееся правопреемником АОЗТ «Пригородное».

Регистрация права собственности акционерного общества происходила на основании положений п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При этом непосредственно право постоянного (бессрочного) пользования приобретено ЗАО «Пригородное» на основании Государственного акта №НСО-19-000419 от 1992 года, содержащего недостоверные сведения о площади земель, предоставленных АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование.

В частности как было установлено приговором Обского городского суда в результате реализации преступного сговора площадь предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Пригородное» единого землепользования увеличилось на 1 713,4957 га., и таким образом, в границы данного единого землепользования вошли впоследствии поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №.... Сформированные из сельскохозяйственных угодий и относящиеся к массиву фонда перераспределения земель в границах территории Государственного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, и не предоставлявшиеся АОЗТ «Пригородное» в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки были приобретены ЗАО «Пригородное» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №..., от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенными с администрацией Новосибирского района Новосибирской области как с органом, уполномоченным в заявленный период распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отчуждение указанных земельных участков с собственность АОЗТ «Пригородное» происходило по льготным ценам.

В итоге 9 земельных участков из государственной не разграниченной собственности общей площадью 1 713,4957 га и установленной в приговоре рыночной стоимостью ... руб. были приобретены ЗАО «Пригородное» по цене ... руб.

Впоследствии, как следует из приговора, в рамках выполнения совместно разработанного не установленным лицом, и являвшимся руководителем ЗАО «Пригородное» и ФИО35 преступного плана, с использованием служебных полномочий последнего была изменена категория части земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» путем предоставления не соответствующей действительности землеустроительной документации по описанию границ населенного пункта <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в том числе с целью увеличения их рыночной стоимости.

Приговором также установлено, что приобретенные ЗАО «Пригородное» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №... исходные земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 33,4373 га и №..., площадью 37,8000га (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением последнего в измененных размерах) с момента их образования являлись государственной не разграниченной собственностью, фондом перераспределения земель и выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате преступных мошеннических действий ФИО35 и неустановленного лица, являвшегося фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», то есть против действительной воли, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приговора следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были разделены на земельные участки меньшей площадью, имеют новых титульных владельцев.

В числе таких преобразованных участков, выбывших из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, указаны земельные участки, принадлежащие ответчикам.

С учетом того, что основания для приобретения ЗАО «Пригородное» исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ-137 отсутствовали, приобретение земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в собственность юридического лица для сельскохозяйственного назначения в собственность могло происходить только в порядке ст.30 ЗК РФ исключительно на торгах, на основании начальной цены земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Воля уполномоченного органа на то, чтобы продать ЗАО «Пригородное» земельные участки по заниженной цене, при отсутствии законных оснований отчуждения таких земельных участков без проведения торгов, у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности отсутствовала.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», сам по себе является в силу ст.168 ГК РФ в части отчуждения исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему право на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы.

Кроме того, были нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Поскольку потерпевшим по уголовному делу являлось государство, при нарушении имущественных интересов государства в виде выбытия из государственной собственности земельных участков представителем потерпевшего необходимо признавать орган государственной власти, который при восстановлении таких прав будет иметь полномочия по распоряжению земельным участками, права по распоряжению которыми были утрачены в результате незаконных действий третьих лиц.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, исходные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно были похищены.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быт истребовано даже у добросовестного приобретателя.

С учетом того, что земельные участки принадлежащие ответчикам в границах кадастрового квартала №... являются результатом преобразований исходных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., которые были похищены из государственной не разграниченной собственности, орган, уполномоченный на осуществление полномочий собственника земельных участков вправе истребовать из чужого незаконного владения все земельные участки, образованные из исходных с кадастровыми номерами №... и №....

Просили истребовать из незаконного владения расположенные на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельные участки: №... у ФИО8, ФИО6, ФИО9, №... у ФИО1, №... у ФИО10, №... у ФИО11, ФИО12, №... у ФИО13, №... у ФИО14, №... у ФИО15, №... у ФИО16, №... у ФИО5, №... у ФИО17, №... у ФИО18 и ФИО2, №... у ФИО54, №... у Б.а ФИО36 оглы, №... у ФИО7, №..., №... у ФИО20, №... у ФИО21, №... у ФИО22, №... у ФИО23, №... у ФИО3, №... у ФИО24, №... у ФИО25, №... у ФИО26, ФИО27, ФИО28, №... у ФИО29 и ФИО30, №... у ФИО31 и ТО.ва О. А., №... у Черняевой Яны В., №... у ФИО4.

Представители истца - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО37, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО38, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО39, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

При этом указал, что земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность к ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и И.Л.В.B. право собственности продавца (И.Л.В.B.) на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4770 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Корпорация терра» право собственности продавца (ЗАО «Корпорация терра») на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5230 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Таким образом, ответчик приобретая земельные участки по возмездным сделкам у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких- либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», так как не мог проследить всю цепочку преобразований участка и перепродаж.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.В. и ФИО4 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Корпорация терра» и ФИО4 заключен договор купли продажи, предметом которого является земельный участок с растровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №... от И.Л.В. к ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №... от ЗАО «Корпорация терра» к ФИО4

Согласно п. 4 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И.Л.В. продала земельный участок с кадастровым номером №... за ... рублей. Кроме того, ФИО40 были оплачены неотделимые улучшения земельного участка, общая стоимость земельного участка составила ... рублей, что подтверждается приговором <адрес> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 86).

Согласно п. 4 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Корпорация терра» продало земельный участок с кадастровым номером №... за ... рублей. Кроме того, ФИО40 были оплачены неотделимые улучшения земельного участка, общая стоимость земельного участка составила 1 ... рублей.

Таким образом, земельные участки приобретены ответчиком на возмездной основе.

ФИО4 как добросовестный приобретатель, при приобретении земельных участков полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках земельных участков.

Перед заключением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в офисе ЗАО «Корпорация терра», у которого он приобретал земельные участки, ознакомился с выписками ЕГРН на участки с кадастровыми номерами №... и №..., согласно которым на момент заключения договоров купли-продажи земельные участки по данным Единого государственного реестра недвижимости, принадлежали на праве собственности продавцам - И.Л.В. и ЗАО «Корпорация терра».

При этом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации, что подтверждалось соответствующей Выпиской.

Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков были предприняты необходимые меры предусмотрительности и разумной осторожности.

Как следует из материалов дела, земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского района Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки были проданы ЗАО «Пригородное» на возмездной основе по льготной цене ... рубля.

Волю по продаже участков выражала Администрация Новосибирского районе Новосибирской области, которая на тот момент являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находились в постоянном (бессрочном) пользовании. И в случае, если бы было установлено, что указанные спорные участки №... и №... находились в государственной не разграниченной собственности, то право распоряжаться ими на ДД.ММ.ГГГГ года также было у Администрации Новосибирского районе Новосибирской области.

Поэтому истец (ДИЗО НСО) не может в настоящем иске заявлять о том, что земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности помимо их воли, так как свою волю на отчуждение земельных участков они не могли выражать не в каком виде, так как не являлись на тот момент лицом, уполномоченным на право распоряжения земельными участками.

Истец просит вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, однако не представляет доказательств, что является собственником указанного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... образовались из земель государственной неразграниченной собственности. Об этом отсутствует информация в приговоре Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим собственником указанного земельного участка. Истец в своем исковом заявлении ссылается на Закон Новосибирской области №... «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органов государственной власти Новосибирской области и внесения изменений в ст. 3 закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области». Однако, указанным законом также определено, что за органами местного самоуправления муниципальных районов сохранены полномочия по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом (земельными участками) - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО39, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №....

Земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность к ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-па, договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Корпорация терра» право собственности продавца (ЗАО «Корпорация терра») на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7000 кв. м было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Таким образом, ответчик, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких- либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», так как не мог проследить всю цепочку преобразований участка, и перепродаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация терра» и ФИО5 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Росреестром по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №... от ЗАО «Корпорация терра» к ФИО5

Согласно п. 4 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Корпорация терра» продало земельный участок с кадастровым номером №... за ... рублей.

Таким образом, земельный участок приобретен ответчиком на возмездной основе.

ФИО5 как добросовестный приобретатель, при приобретении земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках земельных участков.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в офисе ЗАО «Корпорация терра», у которого он приобретал земельный, ознакомился с выпиской ФГИС ЕГРН на участок с кадастровым номером №..., согласно которой на момент заключения договора купли-продажи земельный участок по данным Единого государственного реестра недвижимости, принадлежал на праве собственности продавцу ЗАО «Корпорация терра».

При этом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации, что подтверждалось соответствующей Выпиской.

Как следует из материалов дела, земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки были проданы ЗАО «Пригородное» на возмездной основе по льготной цене ... рубля.

Волю по продаже участков выражала Администрация Новосибирского районе Новосибирской области, которая на тот момент являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находились в постоянном (бессрочном) пользовании. И в случае, если бы было установлено, что указанные спорные участки №... и №... находились в государственной не разграниченной собственности, то право распоряжаться ими на ДД.ММ.ГГГГ года также было у Администрации Новосибирского районе Новосибирской области.

Поэтому истец (ДИЗО НСО) не может в настоящем иске заявлять о том, что земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности помимо их воли, так как свою волю на отчуждение земельных участков они не могли выражать не в каком виде, так как не являлись на тот момент лицом, уполномоченным на право распоряжения земельными участками.

Истец просит вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, однако не представляет доказательств, что является собственником указанного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... образовался из земель государственной неразграниченной собственности. Об этом отсутствует информация в приговоре Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим собственником указанного земельного участка. Истец в своем исковом заявлении ссылается на Закон Новосибирской области №... «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органов государственной власти Новосибирской области и внесения изменений в ст. 3 закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области». Однако, указанным законом также определено, что за органами местного самоуправления муниципальных районов сохранены полномочия по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом (земельными участками) - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Ответчик: ФИО54 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО39, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №....

Земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность к ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО54 и ЗАО «Корпорация терра» право собственности продавца (ЗАО «Корпорация терра») на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Таким образом, ответчик, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких- либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», так как не мог проследить всю цепочку преобразований участка, и перепродаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация терра» и ФИО54 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Росреестром по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 19.06.2015г. внесена запись государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №... от ЗАО «Корпорация терра» к ФИО54

Согласно п. 4 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Корпорация терра» продало земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2705 за ... рублей.

Кроме того, ФИО54 были оплачены неотделимые улучшения и общая стоимость земельного участка составляет ... руб.

Таким образом, земельный участок приобретен ответчиком на возмездной основе.

ФИО54 как добросовестный приобретатель, при приобретении земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках земельных участков.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 в офисе ЗАО «Корпорация терра», у которого он приобретал земельный, ознакомилась с выпиской ФГИС ЕГРН на участок с кадастровым номером №..., согласно которой на момент заключения договора купли-продажи земельный участок по данным Единого государственного реестра недвижимости, принадлежал на праве собственности продавцу ЗАО «Корпорация терра».

При этом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации, что подтверждалось соответствующей Выпиской.

Как следует из материалов дела, земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки были проданы ЗАО «Пригородное» на возмездной основе по льготной цене ... рубля.

Волю по продаже участков выражала Администрация Новосибирского районе Новосибирской области, которая на тот момент являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находились в постоянном (бессрочном) пользовании. И в случае, если бы было установлено, что указанный спорный участок №... находился в государственной не разграниченной собственности, то право распоряжаться ими на ДД.ММ.ГГГГ года также было у Администрации Новосибирского районе Новосибирской области.

Поэтому истец (ДИЗО НСО) не может в настоящем иске заявлять о том, что земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности помимо их воли, так как свою волю на отчуждение земельных участков они не могли выражать не в каком виде, так как не являлись на тот момент лицом, уполномоченным на право распоряжения земельными участками.

Истец просит вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, однако не представляет доказательств, что является собственником указанного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... образовался из земель государственной неразграниченной собственности. Об этом отсутствует информация в приговоре Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим собственником указанного земельного участка. Истец в своем исковом заявлении ссылается на Закон Новосибирской области №... «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органов государственной власти Новосибирской области и внесения изменений в ст. 3 закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области». Однако, указанным законом также определено, что за органами местного самоуправления муниципальных районов сохранены полномочия по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом (земельными участками) - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Ответчик: ФИО6 в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО39, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №...

Земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность к ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ЗАО «Корпорация терра» право собственности продавца (ЗАО «Корпорация терра») на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Таким образом, ответчик, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких- либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное», так как не мог проследить всю цепочку преобразований участка, и перепродаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация терра» и ФИО6 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Росреестром по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №... от ЗАО «Корпорация терра» к ФИО6

Согласно п. 5 заключенного между сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Корпорация терра» продало земельный участок с кадастровым номером №... за ... рублей.

Таким образом, земельный участок приобретен ответчиком на возмездной основе.

ФИО6 как добросовестный приобретатель, при приобретении земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках земельных участков.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в офисе ЗАО «Корпорация терра», у которого он приобретал земельный, ознакомился с выпиской ФГИС ЕГРН на участок с кадастровым номером №..., согласно которой на момент заключения договора купли-продажи земельный участок по данным Единого государственного реестра недвижимости, принадлежал на праве собственности продавцу ЗАО «Корпорация терра».

При этом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации, что подтверждалось соответствующей Выпиской.

Как следует из материалов дела, земельные участки в количестве 11 штук выбыли из публичной собственности и перешли в собственность ЗАО «Пригородное» по воле Администрации Новосибирского районе Новосибирской области, осуществлявшей распоряжение участками, на основании ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-па, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки были проданы ЗАО «Пригородное» на возмездной основе по льготной цене ... рубля.

Волю по продаже участков выражала Администрация Новосибирского районе Новосибирской области, которая на тот момент являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находились в постоянном (бессрочном) пользовании. И в случае, если бы было установлено, что указанные спорные участки №... и №... находились в государственной не разграниченной собственности, то право распоряжаться ими на ДД.ММ.ГГГГ года также было у Администрации Новосибирского районе Новосибирской области.

Поэтому истец (ДИЗО НСО) не может в настоящем иске заявлять о том, что земельные участки выбыли из государственной неразграниченной собственности помимо их воли, так как свою волю на отчуждение земельных участков они не могли выражать не в каком виде, так как не являлись на тот момент лицом, уполномоченным на право распоряжения земельными участками.

Истец просит вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, однако не представляет доказательств, что является собственником указанного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2550 образовался из земель государственной неразграниченной собственности. Об этом отсутствует информация в приговоре Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим собственником указанного земельного участка. Истец в своем исковом заявлении ссылается на Закон Новосибирской области №... «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органов государственной власти Новосибирской области и внесения изменений в ст. 3 закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области». Однако, указанным законом также определено, что за органами местного самоуправления муниципальных районов сохранены полномочия по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом (земельными участками) - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Ответчик: ФИО20 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО42, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик: ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом направил представителя ФИО42, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №....

Ответчик ФИО7 действуя осмотрительно, перед покупкой земельного участка с кадастровым номером №..., получил информацию из ЕГРП о том, что земельный участок зарегистрирован на продавца ЗАО «Корпорация терра», только после этого заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО7 и ЗАО «Корпорация терра». После заключения договора купли-продажи, земельный кадастровым номером №... был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №....

А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики: ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО43, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 9 земельных участков, были приобретены ЗАО «Пригородное» у администрации Новосибирского района НСО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №....

Постановление администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что органам местного самоуправления было известно об отчуждении у собственника - Российской Федерации земельных участков, из которых путем выдела были образованы земельные участки ответчиков. Следовательно срок исковой давности необходимо считать с заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что земельные участки ответчиков были выделены именно из тех земельных участков, которые были незаконно приобретены ЗАО «Пригородное».

Ответчики: ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО44, действующую на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация терра» и ФИО11, ФИО12 был заключен договор купли-продажи.

На основании данного договора ФИО11 и ФИО12 приобрели каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>; кадастровый №....

На момент заключения данного договора право собственности на данный земельный участок принадлежало ЗАО «Корпорация терра». Право собственности зарегистрировано.

После заключения договора ФИО11 и ФИО12 зарегистрировали переход права собственности в Едином государственном реестр недвижимости (ЕГРН) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При этом ФИО11 и ФИО12 действовали как добросовестные приобретатели. О том, что данные земельные участки выбыли из обладания государственный собственности в результате совершения должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области незаконных действий не знали и не могли знать. Заключенный ими договор отвечает всем признакам действительной сделки.

Сотрудник, совершивший преступление, в результате которого спорный земельный участок выбыл из обладания государства, был принят на соответствующую должность фактически самим государством. На момент принятия на эту должность и во время своей служебной деятельности он отвечал всем требованиям для занятия им соответствующей должности.

Добросовестный приобретатель недвижимого имущества не должен отвечать за бездействия и отсутствие со стороны государства должного контроля и надзора за деятельностью органов государственной власти и их должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное у истца отсутствует права истребовать данное имущество из законного и добросовестного владения ответчиков, приобретших его на основании возмездной сделки.

Ответчик: ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ранее направил в адрес суда заявление, согласно которому, просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик: ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее направил в адрес суда отзыв, согласно которому указал, что является добросовестными приобретателем земельного участка с кадастровым номером №...

На спорный земельный участок право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником участков выступало ООО «РТИ-Локомотив».

При государственной регистрации прав на земельные участки каких-либо ограничений (обременений) регистрирующим органом установлено не было. Право было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

До перехода права собственности на земельный участок ответчик проводил проверку законности прав на земельный участок, путем направления соответствующих запросов о предоставлении информации из ЕГРП.

При этом помимо расходов на содержание арестованного имущества (земельный налог, содержание, охрана) ответчик несет убытки, связанные с неполучением доходов от использования земельного участка, поскольку нахожусь в правовой неопределенности относительно судьбы данного имущества в будущем.

В настоящий момент в развитие земельного участка вложено более пяти миллионов рублей, что документально подтверждено.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

О нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в этот день Департамент в письме (исх. №...), подписанном и.о. руководителя Департамента ФИО45 ходатайствовал о проведении проверки в отношении руководителей ЗАО «Пригородное», в том письме указано, что руководство ЗАО «Пригородное» незаконным путем завладело земельными участками, находившимися в государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно и заявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за делами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Основанием возникновения права собственности АО «Пригородное» на спорное имущество выступают Договоры купли-продажи, заключенные между Администрацией Новосибирского района НСО и АО «Пригородное», при этом, заключая названные Договоры Администрация выразила свою волю на добровольную возмездную передачу спорного имущества в собственность «АО «Пригородное», при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что спорное имущество находилось во владении АО «Пригородное» с 1992 года говорить о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не представляется возможным.

Ответчик: ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик: Б. Б.Я.оглы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО42, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №....

Ответчик Б. Б.Я. оглы действуя осмотрительно, перед покупкой земельного участка с кадастровым номером №..., получил информацию из ЕГРП о том, что земельный участок зарегистрирован на продавца ЗАО «Корпорация терра», только после этого заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Б.м Б.Я. оглы и ЗАО «Корпорация терра». После заключения договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером №... был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики: ФИО31 и ТО.в О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили представителя ФИО46 действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик: ФИО34 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО47, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ФИО34 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №..., кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики: ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО26, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик: ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме полагала ответчика добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица- администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО48, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЗАО "Корпорация терра" в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, по мнению представителя третьего лица, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в этот день Департамент в письме (исх. №...), подписанном и.о. руководителя Департамента ФИО45 ходатайствовал о проведении проверки в отношении руководителей ЗАО «Пригородное», в данном письме указано, что руководство ЗАО «Пригородное» незаконным путем завладело земельными участками, находившимися в государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно и заявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по Новосибирский области о признании представителем потерпевшего истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Однако ни с момента направления обращения о проведении проверки ни с момента признания Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношении НСО в качестве потерпевшего по делу со стороны заинтересованных лиц не предпринимались попытки к защите нарушенного права, ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Поскольку о нарушении своего права истцу было известно в ходе многочисленных судебных тяжб, расследования уголовного дела, рассмотрения ходатайств следователя о наложении арестов на спорное имущество, письменных обращений самого истца, следует вывод, что в установленный законом срок истец мер к восстановлению своего права на спорные объекты недвижимости, не предпринял и с иском в суд не обратился, а соответственно, свое право на судебную защиту в установленный действующим законодательством срок истец не реализовал, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо: «РТИ-Локомотив» не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили;

Третье лицо: Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо: ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо: АО «Пригородное» не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для осуществления в соответствии со ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Пригородное» был заключен договор купли-продажи земельных участков №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе площадью 378000 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и площадью 224373 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства ЗАО «Пригородное» и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в собственность ЗАО «Пригородное» в том числе были переданы земельные участки площадью 378000 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес> и площадью 224373 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>

Разрешенное использование земельных участков: для сельскохозяйственного производства.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец основывает свои исковые требования на положениях ст.302 ГК РФ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указывая на отсутствие воли при совершении указанной сделки, а именно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на положения ст.61 ГПК РФ и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о уголовному делу в отношении ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... и ... УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО35 совершил мошенничество при наличии квалифицирующих признаков на территории <адрес> и <адрес>

Приговором установлено, что в соответствии с Указом П. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ (Роскомзема) от 27.12.1992г. «По проведению землеустроительных работ по реорганизации колхозов и совхозов» институтом Роскомзема РФ «ЗапСибНИИгипрозем» в 1992 году был подготовлен и утвержден Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пригородный», правопреемником которого в последующем являлись АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное» и ЗАО Пригородное» Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно п. 3 Протокола заседания Комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Пригородный», входящего в состав Проекта землеустройства принято решение образовать акционерное общество закрытого типа «Пригородное» с общей площадью земель в размере 5 039 га. В том числе, из данных земель 2 443 га. сельскохозяйственных угодий было решено передать бесплатно гражданам в виде паев в размере 5,3 га на 461 человек утвержденному списку, прилагаемому к указанному протоколу, а также решено дополнительно выделить обществу в аренду земли из фонда перераспределения в размере 2 021 га, то есть земли государственной не разграниченной собственности, при этом оставшиеся земельные угодья размере не менее 575 га постановлено передать в бессрочное постоянное пользование АОЗТ «Пригородное».

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность» были утверждены Проекты землеустройства и перераспределения земель нескольких сельскохозяйственных акционерных обществ, с предоставлением земель в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного использования и зачислением оставшихся площадей сельскохозяйственных угодий в фонд перераспределения района.

На основании указанного постановления №..., утвержденного Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пригородный» АОЗТ «Пригородное» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новосибирского района Новосибирской области был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей № №..., в котором без выделения фонда перераспределения земель было указано на то, что АОЗТ «Пригородное» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земля общей площадью 2163,5 га, хотя фактически данная площадь состояла из несельскохозяйственных угодий мерою не более 722,4 га.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №... между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области Западно-Сибирским Государственным научно-исследовательским институтом по землеустройству (ЗапСибНИИгипрозем) проведена инвентаризация земель АОЗТ «Пригородное», по результатам которой подготовлен документ «Корректировка проекта перераспределения земель для целей ведения графического учета земельных долей АОЗТ «Пригородное», состоящий текстовой и графической частей, который был утвержден и принят в архив государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, управления Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. за АОЗТ «Пригородное» было закреплено 4737,92 га земельных угодий, из них коллективно-долевая собственность составляла 2369,90 га, постоянное пользование 632,88 га, аренда без права выкупа, то есть земли государственной не разграниченной собственности 1735,14 га.

Постановлением главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, формам собственности и пользователям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» постановлено внести изменения в учетные данные на основании произведенной инвентаризации по корректировке Проектов перераспределения земель акционерных сельскохозяйственных обществ. Земельные участки, ранее находящиеся в пользовании и аренде у акционерных сельскохозяйственных обществ, в связи с окончанием срока пользования было решено предоставить сроком на 5 лет для сельскохозяйственных нужд. Сельскохозяйственным акционерным обществам было предписано заключить договоры аренды и зарегистрировать их в установленном порядке.

Согласно приложению №... к указанному постановлению, площадь земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» установлена в размере 695,4320га (лес, кустарники, болота, под водой, дороги, улицы, постройки), площадь земель сельскохозяйственных угодий, находящихся в аренде без права выкупа (фонд перераспределения земель) в размере 1649,7670 га, коллективно-долевая собственность в размере 2 378, 12 га, а всего площадь земель АОЗТ «Пригородное» составила 4 723,3190 га.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области единому землепользованию площадью 695,4307 га, относящемуся к бессрочному (постоянному) пользованию ЗАО «Пригородное» с категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного производства» присвоен кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роснедвижимости по Новосибирской области передало в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области для внесения в государственный земельный кадастр сведения о земельном участке №..., являющемся единым землепользованием бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное».

Совместно с вышеуказанным актом №... от ДД.ММ.ГГГГ было передано дополнение в перечень №...-д, которое содержало в себе все уникальные характеристики единого землепользования с кадастровым номером №..., а также всех обособленных участков, входящих в него.

Из дополнения №...-д в перечень ранее учтенных земельных участков, переданного Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, следует, что в государственном реестре земель, который существовал до государственного кадастра недвижимости, по материалам инвентаризации и сведениям государственного земельного кадастра существовал единственный земельный участок (единое землепользование) земель сельскохозяйственного назначения, который содержал сведения о правах как «бессрочное постоянное пользование» АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное», который был внесен на основании данных государственного земельного учета.

Данное единое землепользование с кадастровым номером №... имело в ДД.ММ.ГГГГ следующие характеристики:

1.Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2.Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

3.Площадь: 6954307 кв. метров (695,4307 га),

4.Вид права: постоянное бессрочное пользование.

В состав единого землепользования входили 10 (десять) обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами №.... №..., №..., №..., №.... №..., №..., №..., №.... №....

Таким образом, ЗАО «Пригородное», являющемуся правопреемником АОЗТ (АСОЗТ) «Пригородное» и совхоза «Пригородный», на ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежало единственное землепользование, состоящее из 10 обособленных земельных участков с кадастровым номером №..., общей площадью не более 695,4307 га.

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... с момента их образования в государственном кадастре недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ года являлись государственной не разграниченной собственностью.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, являясь фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», получило от директора этого общества Б. экземпляр Государственного акта №№... от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекты землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Пригородное», правопреемником которого является ЗАО «Пригородное», в текстовой и графической частях. При этом, данное лицо обнаружило, что в этом экземпляре Государственного акта № №... содержатся недостоверные сведения о площади земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» в размере 2 163,5 га.

В ДД.ММ.ГГГГ года это неустановленное лицо, осознавая, что без помощи сотрудников управления Росреестра по Новосибирской области он не сможет зарегистрировать указанные земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Пригородное», предложило ранее знакомому ФИО35 являвшемуся заместителем руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, совместно совершить указанное хищение, на что ФИО35 ответил согласием. Тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, в рамках которого ФИО35 должен был оказывать содействие в совершении преступления путем дачи советов, указаний сотрудникам Управления Росреестра по Новосибирской области в целях оформления необходимых для государственной регистрации документов, устранения иных препятствий, возникающих при регистрации данных земельных участков.

В результате незаконных действий ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в государственной не разграниченной собственности, в том числе с кадастровыми номерами: №... площадью 22,4373 га. и №... площадью 37,8000 га.

Далее, в результате совместных преступных действий ФИО35 и не установленного лица Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области было принято решение об исправлении якобы имеющихся технических ошибок в сведениях о границе <адрес>, в связи с чем, категория земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... изменилась с «земли хозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов», что также повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде нарушения его права на такое изменение, а земельные участки незаконно включены в границы села Толмачево Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Пригородное» ФИО49, не осведомленный о намерениях этих лиц, по указанию не установленного лица от имени ЗАО «Пригородное» заключил с администрацией Новосибирского района Новосибирской области договор купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, продолжая выполнять указания фактического руководителя ЗАО «Пригородное», действовавшего совместно с ФИО35, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Обской отдел управления Росреестра по Новосибирской области, с заявлениями о государственной регистрации перехода права Новосибирского района Новосибирской области и государственной регистрации права собственности ЗАО «Пригородное» на находящиеся в государственно не разграниченной собственности земельные участки с кадастровыми номерами №..., площадью 224373 кв. метров и №... площадью 378000 кв. метров, №... площадью 17349 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на эти земельные участки от Новосибирского района Новосибирской области и регистрация права собственности на них ЗАО «Пригородное».

В результате совместных преступных действий указанного неустановленного лица и Ламерта, использовавшего при реализации приведенного выше преступного умысла свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, ЗАО «Пригородное» незаконно приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

№... площадью -22,4373 га, рыночной стоимостью ... рублей;

№... площадью- 37,8000 га, рыночной стоимостью ... рублей.

Из приговора следует, что согласно заключению кадастрового инженера Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... существовали с государственном кадастре недвижимости и не перераспределялись между собой до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем из данных участков образовались земельные участки: №....

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации права собственности являлся договор купли - продажи, заключенный между ЗАО «Корпорация Терра» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора определено, что стоимость земельного участка составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО5 Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО34, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РТИ-Локомотив» и ответчиком. Пунктом 5 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Согласно п.6 договора до момента полной оплаты покупателем цены договора, продаваемый участок будет находиться в залоге у продавца. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по НСО поданы заявления об обоих участников сделки о прекращении обременения.

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит ФИО30 и ФИО29, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО50 и ответчиками. Пунктом 3 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб., расчет между продавцом и покупателем за земельный участок произведен полностью до подписания настоящего договора.

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит ТО.ву О.А. и ФИО31, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО50 и ответчиками. Пунктом 3 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб., расчет между продавцом и покупателем за земельный участок произведен полностью до подписания настоящего договора.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО17, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит ФИО18 и ФИО2, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиками. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору вносилась частями и ДД.ММ.ГГГГ. от всех участников договора в УФРС поданы заявления о снятии обременений.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО14, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО10, дата регистрации права собственности №... Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО20, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО20, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО54, дата регистрации права собственности 19.06.2015г. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО7, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО22, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 19.06.2016г., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит ФИО9, ФИО6, ФИО8, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 04.02.2015г., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиками. Пунктом 5 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору произведена, что подтверждается заявлениями о снятии обременений.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО13, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Б. Б.Я. оглы, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет 500 000 руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО25, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Олимпик» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору проведена до подписания договора.

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит ФИО11 и ФИО12, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Корпорация терра» и ответчиками. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается квитанциями ЗАО «Корпорация Терра» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. каждая.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО15, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «ПРО» и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору подтверждается справкой ЗАО «ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО26, ФИО27 и ФИО28, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 30.07.2016г., заключенный между ФИО50 и ФИО51 Пунктом 3 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору произведена до подписания договора. В дальнейшем переход права собственности был осуществлен на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО21, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО23, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО24, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО52 и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору произведена в день подписания договора.

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между И.Л.В. и ответчиком. Пунктом 4 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору произведена в момент подписания договора.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО16, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РТИ-Локомотив» и ответчиком. Пунктом 5 договора определено, что стоимость объекта составляет ... руб. Оплата по данному договору произведена до подачи документов на регистрацию.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, все спорные земельные участки, были приобретены ответчиками на основании возмездных сделок. При этом, на момент совершения сделок какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали, следовательно ответчики на момент совершения сделок не знали и не должны были знать, что имущество приобреталось ими у лица, не имевшего права на отчуждение спорных земельных участков.

Исследуя обстоятельства наличия или отсутствия воли собственника на выбытие из его владения спорных земельных участков, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, истец заявляя свои исковые требований указал, что вступившим в законную силу приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные земельные участки выбыли из государственной не разграниченной собственности в результате мошеннических действий, а именно были похищены.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.302 ГК РФ, имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами представителя истца, так как согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства являются обязательными для суда лишь при разрешении гражданско-правовых последствий действий того лица в отношении которого вынесен приговор.

Однако ни один из ответчиков, к которым заявлены требования не являлся ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого вынесен приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обстоятельства установленные данным приговором не имеют преюдициального значения по заявленным требованиям об истребовании имущества.

Более того, как было ранее указано судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53, его преступные действия состояли в использовании своих служебных полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

При этом, в результате данных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га.

Согласно п.1ст.268 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из положений указанной нормы, как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент вынесения решения, право постоянного (бессрочного) пользования возможно лишь в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, при этом при передаче данных участков на указанном праве, право государственной и муниципальной собственности не прекращается.

Таким образом, в результате действий ФИО53 по регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Пригородное» в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 713,4957га право государственной собственности на данные земельные участки не было утрачено.

При этом право собственности ЗАО «Пригородное» на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Новосибирского района и ЗАО «Пригородное» от ДД.ММ.ГГГГ проект которого был составлен во исполнение постановления главы администрации Новосибирского района НСО №...-па от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении и дальнейших пояснениях со ссылкой на положения ФЗ-137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывал, что данный договор должен был быть заключен в обязательном порядке.

Суд также не соглашается с данными доводами истца, так как в силу п.2 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Следовательно, обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности указанными положениями закона была возложена на юридические лица, а не на органы, в чьей компетенции находилось распоряжение данными земельными участками.

При этом, п.2 ст.3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, а именно наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, на администрацию Новосибирского района НСО была возложена обязанность по проверке именно наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Пригородное».

В соответствии с п.1 ст.268 ГК РФ (в редакции 08.07.1999г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства правоустанавливающим документом, на основании которого у ЗАО «Пригородное» возникло право постоянного (бессрочного) пользования являлось постановление главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, формам собственности и пользователям, по состоянию на 01.01.2001», где согласно приложению №... к указанному постановлению, площадь земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» установлена в размере 695,4320га (лес, кустарники, болота, под водой, дороги, улицы, постройки).

Соответственно, государственный акт, который содержал недостоверные сведения о количестве земли, предоставленной ЗАО «Пригородное» являлся лишь правоподтверждающим документом. Также не могли свидетельствовать о возникшем праве и сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра по НСО.

При таких обстоятельствах, на администрацию Новосибирского района как при принятии постановления №...-па от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ЗАО «Пригородное», так и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена обязанность по поверке наличия у заявителя и стороны по сделке титула права постоянного (бессрочного) пользования, который в силу действовавшего на тот момент законодательства мог быть подтвержден лишь правоустанавливающим документом, а именно решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Однако данные обязанности исполнены не были.

На основании изложенного, установив вышеуказанные обстоятельства, суд вопреки доводам истца, приходит к выводу, что воля на отчуждение спорных земельных участков из государственной не разграниченной собственности в собственность ЗАО «Пригородное», была реализована при вынесении постановления №...-па от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении договора купли-продажи от земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., при этом исходя из действий ФИО35 не следует порок, выраженной воли, так как в результате его действий по осуществлению регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не выбывали из государственной собственности, а выбытие их произошло при заключении указанного договора.

Данные обстоятельства, о наличии единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок №... площадью 695,4307 га, также подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ., адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО.

Из данного письма также следует, что все изложенные в приговоре Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства были известны и установлены, а документы позволяющие оспорить возникшее право доступны.

Однако, уполномоченный на тот момент орган, по распоряжению земельными участками, не обращался за оспариванием права ЗАО «Пригородное», а наоборот не выражал каких-либо возражений, как при обращении администрации Томачевского сельсовета в Арбитражный суд Новосибирской области, так и при обращении ЗАО «Пригородное» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении иных участков, которые также были ошибочно включены в Государственный акт.

Таким образом, установив, что все земельные участки были приобретены по возмездным сделкам, при этом ответчики не знали и не могли знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжение земельными участками, суд приходит к выводу, что все ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии №...-КГ17-24 от 13.02.2018г. при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Ответчики по настоящему делу являются не первыми собственниками земельных участков, данные земельные участки неоднократно проходили процедуру государственной регистрации смены собственников, и возможным это стало в результате действий, как государственных органов, так и государственных служащих, коим, в том числе являлся ФИО35

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против Р.").

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что все установленные приговором Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства были известны государственным органам еще до отчуждения земельных участков ответчикам, при этом какие-либо действия ими по оспариванию соответствующего права не предпринимались, установив, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а истец не лишен права возместить причиненный ущерб иным путем, суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Якуб оглы, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ТО.ву О. А., Черняевой Яне В. об истребования из чужого незаконного владения земельных участков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-79).