Решение № 12-153/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело № 12- 153 /2019

м/с Носова О.В.


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 14 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием потерпевшей ФИО4,

прокурора Нищенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кунгурского городского прокурора в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в доме по адресу <адрес> позвонил на мобильный телефон ФИО4, и в ходе разговора, на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО4 нецензурной бранью в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.03. 2019 № 5-181/2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Кунгурский городской суд, указывая на неправильность назначения мировым судьей наказания, поскольку ФИО5 является руководителем муниципального учреждения, в котором потерпевшая также осуществляет свою трудовую деятельность; оскорбления ФИО5 связаны с трудовыми отношениями по поводу обращения потерпевшей в трудовую инспекцию. ФИО5 должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо и понести более суровое наказание, просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании городского суда ФИО4 поддержала доводы жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в своем доме по адресу <адрес> позвонил на мобильный телефон ФИО4, и в ходе разговора, умышленно оскорбил ФИО4 нецензурной бранью в неприличной форме. Оскорбления имели место на почве личных неприязненных отношений, которые унизили честь и достоинство потерпевшей ФИО4

Привлекая ФИО5 к административной ответственности, мировой судья исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств оскорбления ФИО5 потерпевшей ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 3-5), заявлением ФИО4 (л.д. 6), справкой, составленной помощником городского прокурора при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора от 15.01. 2016, представленной в ходе проверки потерпевшей ФИО4 на CD-диске (л.д. 21), самой аудиозаписью на CD-диске ( л.д.22), а также показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 28-29), пояснениями ФИО5, который в ходе судебного заседания своей вины не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ.

Между тем, принятые мировым судьей доказательства, такие как письменные объяснения ФИО6 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученные в ходе проведения проверки должностными лицами отдела полиции и прокуратур, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрены процессуальные права потерпевшего, а положениями части 4 данной статьи установлена возможность опроса потерпевшего в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для допроса свидетеля.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При опросе потерпевшей и свидетелей, данные лица не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иных нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Действия ФИО5, выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, потерпевшей ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с обжалуемом постановлением в виду его незаконности, указывая на неправильное применение мировым судьей санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание для должностных лиц.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств, при которых было совершено вменяемое ФИО5 административное правонарушение (место и время, способ, наличие неприязненных отношений), ФИО5 привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оскорбление, высказанное ФИО5 в адрес ФИО4, имело место в рабочее время, в служебном помещении, в связи со служебными (трудовыми) отношениями руководителя и подчиненного, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании у мирового судьи установлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.03. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.В.Пономарева