Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-4320/2019 М-4320/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4536/2019

2-4536/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав следующее.

03.05.2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства от ... г. к Договору займа от ... г.. В соответствие с указанным договором поручители – ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и ФИО2 на сумму займа в размере 3000000 руб., с начислением 0,33% в день за пользование кредитом, 0,2 % в день за просрочку возврата денежных средств. Стороны установили срок возврата заемных денежных средств ... г.. По настоящее время обязательства ответчиков перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ... г. в размере 3000000 руб. не исполнено.

Поскольку ответчиками требование о возврате суммы долга не исполнено до настоящего времени, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1742400 руб., пени за просрочку суммы займа 498000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34402 руб., расходы по оплате юридической помощи 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Папушин С.Н. явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сафонов Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, обозрев оригиналы договоров, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. ФИО1 ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 0000 000 руб., на срок до ... г..

Также, ... г., между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от ... г., в соответствии с которым ответчики ФИО3 и ФИО4 обязалась солидарно отвечать с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора займа и до настоящего времени обязательства ответчиками не исполняются. Выплата по договору не производится.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от ... г. в размере 3000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он лично произвел выплату по договору займа судом отклоняются, так как отрицаются истцовой стороной и документально не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 1742400 руб. (0,33 % в день), исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. В договоре займа от 03.05.2019 года сумма процентов за пользование денежными средствами указана 0,33 % в день, с которой ответчики при подписании договоров согласились.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 0,33 % в день за пользования суммой займа в размере 3000 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа и поручителям, заключившим соответственно договор поручительства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком и поручителями на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 498000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа с процентами по нему в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока возврата займа, то требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы пени представлен расчет, согласно которому пеня составляет 498000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом правильно определен период задолженности, применен размер пени, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Снижение неустойки судом допускается только по обеспеченному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, размер заявленной неустойки в 6,5 раза меньше суммы долга. Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиками не представлено. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в заявленном размере 498 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что не соблюден досудебный порядок, истец не обращался к нему, а сразу подал иск в суд, а равно как и доводы о том, что истец вначале должен принять меры по взысканию задолженности с заемщика ФИО2 и его отца. При невозможности предъявлять требования к нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Представитель ответчика – Папушин С.Н.. (исполнитель) участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по 10000 руб. с каждого из ответчиков, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г., имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34402 руб. по 17201 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 03.05.2019 года в размере 3000 000 руб., проценты по договору 1742400 руб., пени 498000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 34402 руб. по 17201 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. по 10000 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.