Приговор № 1-142/2024 1-28/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2024

Уголовное дело № 1-28/2025

09RS0009-01-2024-000994-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - Ильясова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Найманова К.Т., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, со слов работающего по найму крановщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела исполнен,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета Усть-Джегутинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время, конец срока 10.04.2025,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконном приобретении, а ФИО1 и в хранении, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики, точное место следствием не установлено, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств вступил в предварительный сговор с ФИО2, предложив последнему совместно приобрести наркотическое средство «соль», для последующего употребления. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 13 С», посредством использования сети «Интернет» на неустановленном в ходе следствия сайте, осуществил заявку у неустановленного следствием лица на покупку наркотического средства, для чего ФИО1 сообщил номер банковской карты __№__ своему знакомому ФИО3, который одной транзакцией со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» __№__, отправил на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут денежную сумму в размере 10 465 рублей, в результате чего ФИО2 и ФИО1 получили цифровой код о переводе денежных средств, а так же координаты о местоположении тайника-«закладки» с приобретенным ими наркотическим средством. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта, направились к месту хранения наркотического средства расположенному по координатам «<адрес> находясь на котором, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, извлекли из оборудованного тайника - «закладки», в указанном ранее месте, полимерный сверток с порошкообразным веществом. Тем самым ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-Ф3 от 08.01.1998, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно приобрел наркотическое средство, которое им было извлечено из двух полимерных упаковок липкой субстанции, после чего положил в правый наружный карман надетой на нем куртки и стал хранить приобретенное наркотическое средство при себе вплоть до 18 часов 32 минут, а именно до изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Согласно заключению эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, общей массой 3,42 г, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> точное место следствием не установлено, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств вступил в предварительный сговор с ФИО1, ответив согласием на предложение последнего совместно приобрести наркотическое средство «соль», для последующего употребления. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 13 С», посредством использования сети «Интернет» на неустановленном в ходе следствия сайте, осуществил заявку у неустановленного следствием лица на покупку наркотического средства, для чего ФИО1 сообщил номер банковской карты № __№__ своему знакомому ФИО3, который одной транзакцией со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № __№__, отправил на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут денежную сумму в размере 10 465 рублей, в результате чего ФИО2 и ФИО1 получили цифровой код о переводе денежных средств, а так же координаты о местоположении тайника-«закладки» с приобретенным ими наркотическим средством. Далее ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта, направились к месту хранения наркотического средства расположенному по координатам «44<адрес>, находясь на котором, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, извлекли из оборудованного тайника - «закладки», в указанном ранее месте, полимерный сверток с порошкообразным веществом. Тем самым ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-Ф3 от 08.01.1998, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство, которое им было извлечено из двух полимерных упаковок липкой субстанции, в тот момент когда ФИО2 наблюдал за отсутствием внимания со стороны посторонних лиц. Согласно заключению эксперта № 1031-3 от 02.11.2024, представленное на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, общей массой 3,42 г, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233-237), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра он созвонился с ФИО2 и предупредил его, что приедет в гости и предложил употребить наркотическое средство «соль», на что последний согласился, и они начали обсуждать по телефону, как они приобретут наркотическое средство для его дальнейшего совместного употребления. По дороге, он ему снова позвонил и сказал, что нужна карточка с которого можно будет отправить денежные средства за приобретение наркотических средств. Так как предложение изначально было его он решил оплатить данную сумму, он позвонил своему знакомому ФИО3, который должен был ему денежные средства и не объясняя ничего, попросил перевести около 10 500 рублей. После того как он доехал на попутном автотранспорте до <адрес>, примерно в 14 часов, пройдя во двор он сообщил ФИО2 о своем прибытии и тот вышел. Далее они прошли к нему в гараж, который находится у него же во дворе и ФИО2 начал похмеляться. Спустя небольшой промежуток времени Руслан ему сказал, что ему прислали координаты двух закладок и необходимо выехать. Такси вызвал сам Руслан, и на его вызов приехал автомобиль марки лада «Калина» с г/н __№__ регион, они сели и поехали в сторону <адрес>. По приезду <адрес> в частном секторе около 16 часов они вышли из автомобиля, ФИО4 остался около автомобиля курить и осматриваться, следит кто-то за ними или нет. Первую закладку он нашел под деревом среди кустарника, он был как будто в пластилине. Убрав липкую субстанцию, он положил пакетик в правый карман надетой на нем куртки и пошел дальше искать вторую, которая так же находилась под деревом на расстоянии около 15-20 метров от первой. Вторая закладка так же была в пластилине и очистив ее он положил ее в тот же карман, после чего сев в автомобиль они поехали обратно в г.Усть-Джегуту. По пути обратно, на посту «Маяк-1» расположенном на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошли несколько ранее незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, представившись сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения, они попросили их выйти из автомобиля и показать документы удостоверяющую личность. Выйдя из автомобиля, один из сотрудников спросил его, есть ли у них что-нибудь запрещенное с собой, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В этот момент он начал нервничать и быстро краснеть. Заметив явные признаки, того, что он что-то скрывает и говорит не правду, сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что в отношении его есть достаточно оснований для возбуждения административного расследования и проведения в отношении его личного досмотра. Далее сотрудниками полиции были приглашены два ранее незнакомых ему парня. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а именно двум мужчинам объяснили что они приглашены для фиксации действий сотрудников полиции в ходе личного досмотра, еще один сотрудник полиции был приглашен как специалист, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудник полиции начал проводить его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц у него было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет внутри которого находились свертки с порошкообразным веществом внутри и сигареты, на вопрос сотрудника, что находится внутри данных полимерных пакетах, он пояснил, что там находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел в г. Невинномысске, для личного употребления, без цеди сбыта; полимерный флакон с жидкостью внутри, который является средством от заложенности носа «Нафтизин»; его мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» с разбитым экраном. Все вышеуказанное было изъято в присутствии всех участвующих лиц и упаковано в установленном порядке. По завершению его личного досмотра сотрудники полиции приступили к личному досмотру Руслана и водителя такси, а так же осмотра автомобиля на котором они передвигались. По завершению всех мероприятий сотрудник полиции предложил ему и Руслану пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, на что они согласились и направились для его прохождения. Вину в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту обнаружения в его организме «а-рVр, фенибут, фенобарбитал, каннабинол», пояснять что-либо отказался.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 5-9), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра ему позвонил ФИО1 и предупредил его, что приедет в гости. В ходе разговора, ФИО1 предложил ему употребить совместно наркотическое средство «соль», который он уже ранее пробовал вместе с ним и они начали обсуждать, как они его приобретут для его дальнейшего совместного употребления. Пытаясь ускорить решение их вопроса, он зашел в браузер «Яндекс», где в поисковой строке ввел получение информации о магазинах по приобретению наркотических средств, после получения результата его запроса, какое именно наименование сайта и магазина он не помнит, он начал вводить необходимые данные для получения наркотического средства «соль» дистанционно. В ходе поиска мест нахождений готовых тайников-закладок, по близости не было. Все эти вопросы он по телефону обсуждал с ФИО1 После непродолжительного поиска, он нашел две закладки с наркотическим средством «соль», которые находились на территории <адрес>, о чем он сообщил ФИО1, так же он ему сообщи, что у него нет ни автомобиля, ни банковской карты для производства оплаты приобретаемого наркотического средства, на это ФИО1 ответил, что с этим он разберется и попросил продиктовать ему номер банковской карты для производства оплаты, что он и сделал. Спустя около 7-10 минут, ему на данном сайте выдало точное место положение двух закладок, а именно около д.100 по ул. Менделеева, г. Невинномысск, Ставропольского края. Далее после того как к нему доехал ФИО1 они прошли к нему в гараж, который находится у него во дворе, где заказав такси в службе «Максим» с маршрутом от его дома до Невинномысска и обратно в ожидании приезда которого он начал похмеляться. На вызов приехал автомобиль марки лада «Калина» с г/н __№__, они сели и поехали в сторону <адрес>. По приезду в г<адрес>, в частном секторе около 16 часов они вышли из автомобиля, он остался около автомобиля курить и осматриваться, следит кто-то за ними или нет, а ФИО1 взял его телефон, где по фотографиям начал искать наркотическое средство. Его не было около 10 минут, после его возвращения, он ему сказал, что нашел «соль» и они выехали обратно в сторону <адрес>. По пути обратно, на посту «Маяк-1» расположенном на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошли несколько ранее незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля и показать документы удостоверяющие личность. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, и один сотрудник спросил у него, есть ли у них что-нибудь запрещенное с собой, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, такой же вопрос задали ФИО1, в этот момент он заметил, что он начал нервничать и быстро краснеть, после чего он также сообщил сотрудникам полиции, что предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте не имеет. Далее сотрудниками полиции были приглашены два ранее незнакомых ему парня, а так же еще один сотрудник полиции. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права обязанности, а именно двум мужчинам объяснили, что они приглашены для фиксации действий сотрудников полиции в ходе личного досмотра, то есть были понятыми, а сотрудник полиции был приглашен как специалист. Сначала начали с ФИО1, ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудник полиции начал проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц у ФИО1 были изъяты: пачка из под сигарет внутри которого находились свертки с порошкообразным веществом внутри и сигареты, на вопрос сотрудника, что находится внутри данных полимерных пакетах, он пояснил, что там содержится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел в г. Невинномысске, для личного употребления, без цели сбыта; полимерный флакон с жидкостью внутри, который является средством от заложенности носа «Нафтизин»; мобильный телефон. Далее аналогичным образом был проведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, обнаружено не было. По завершению всех мероприятий сотрудник полиции предложил ему и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, на что они согласились и направились для его прохождения. Далее после доставления их в здание УНК МВД по КЧР у него был изъят его мобильный телефон марки «Redmi 13C». Вину в приобретении наркотического средства в крупном размере признает полностью в содеянном раскаивается. По факту обнаружения в его организме «а-рVр, диметкатинол», пояснять отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении (ФИО1), без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Вина ФИО1 и ФИО2 по обвинению в незаконном приобретении и хранении (ФИО1), без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО25 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 111-114) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он направлялся пешком по <адрес>. В районе небольшого торгового центра «Мандарин», возле него остановился автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, государственные номера которого он не запомнил. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему парень в гражданской одежде, который подойдя к нему, предъявил свое служебное удостоверение и представился оперуполномоченным УНК МВД по КЧР ФИО5 ходе разговора, он попросил его принять участие в качестве понятого, на что он ответил согласием. Он сел в его автомобиль и они направились в сторону ул.Октябрьская. Заехав на улицу около кругового движения «Ветерок» ФИО5 остановился справа неподалеку от магазина, где выйдя из автомобиля подошел к ранее незнакомому ему мужчине. Поговорив с ним 2-3 минуты они оба сели в автомобиль (как он позже узнал его зовут ФИО6 он тоже был приглашен в качестве понятного) и они продолжили движение в сторону выезда из г. Черкесск, по направлению г. Невинномысск. Доехав до стационарного поста их попросили выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел ранее незнакомых ему мужчин. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, им представили ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО1, которому предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте находящиеся при нем, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудник полиции начал проводить его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято: пачка из под сигарет внутри которого находились сигареты и свертки с порошкообразным веществом, на что ФИО1. А. пояснил, что в данных полимерных пакетах содержится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта; полимерный флакон с жидкостью внутри, который является средством от заложенности носа «Нафтизин»; мобильный телефон. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в установленном порядке. Далее с согласия ФИО1 специалистом-криминалистом с ладоней его рук на марлевые тампоны были отобраны смывы, а так же контрольный смыв, которые также были упакованы в установленном порядке. Перед началом личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. По окончании личного досмотра он был ознакомлен с протоколом досмотра как и все участвующие лица, в котором он расписался удостоверяя достоверность содержания настоящего протокола личного досмотра. Далее аналогичным способом с его участием и с участием ФИО6 были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО7, по результатам которого каких-либо предметов и веществ свободный гражданский оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, обнаружено не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО24., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-118) и пояснившего аналогичные показания, давшими свидетелем ФИО8, приведенными выше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО23. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-123) и пояснившего, что состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с иными оперуполномоченными УНК МВД по КЧР, проводили оперативно-розыскные мероприятия на стационарном посту «Маяк-1» расположенном около въезда в <адрес> Примерно в это же время, он заметил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками __№__ регион белого цвета. Подойдя к данному автомобилю, он попросил выйти граждан находившихся в салоне, за рулем был ФИО7, который пояснил, что работает в такси «Максим» и занимается извозом. Далее они подошли к двум другим мужчинам, один из них представился ФИО2, а второй ФИО1, они спросили у них, откуда и куда направляются, на что один из них ответил, что были в <адрес> по личным делам и едут обратно в <адрес>. Далее так как он стал замечать, что ФИО1 начал вести себя нервно, заподозрил, что он может что-то скрывать и решил отправить их на медицинское исследование, а именно на наличие или отсутствие в организме запрещенных веществ. Далее им было принято решение о проведении личного досмотра, в связи с чем, он отправился в <адрес> для приглашения двух незаинтересованных граждан, которые будут фиксировать ход и законность личных досмотров. Приехав в <адрес>, он заметил около небольшого торгового центра «Мандарин» ранее незнакомого ему мужчину им оказался ФИО8, которому он представившись предложил принять участие в качестве понятого для фиксации хода, законности и результатов досмотра, на что он ответил согласием. После чего они продолжили двигаться по ул. Гутяклова и повернув на ул. Октябрьская в сторону магазина «Ветерок», он увидел ранее незнакомого ему мужчина, им оказался ФИО9, которому он также представившись предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он также согласился. Доехав до поста «Маяк-1», они вышли из автомобиля и направились к ФИО1 Разъяснив всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а так же их права он попросил представиться участников. Спросив у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы и вещества свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, он ответил, что таковых нет. Далее он начал проводить его личный досмотр, в ходе которого он обнаружил: пачку из-под сигарет, в котором находились сигареты и два прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри, спросив ФИО1, что находится внутри данных полимерных пакетов, он пояснил, что в данных полимерных пакетах содержится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел в г <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта; полимерный флакон с жидкостью внутри, который согласно пояснениям ФИО1 является средством от заложенности носа «Нафтизин», который он всегда носит с собой; мобильный телефон с разбитым экраном. Все вышеуказанное было изъято в присутствии всех участвующих лиц и упаковано в установленном порядке. В ходе последующего личного досмотра предметов и веществ, свободный гражданский оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Далее с согласия ФИО1 специалистом-криминалистом ФИО10 с ладоней рук ФИО1 на ватные тампоны были отобраны смывы, а так же контрольный смыв, которые были упакованы в установленном порядке. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который подписали все участвующие лица. По завершению личного досмотра ФИО1, аналогичным способом другими сотрудниками УНК МВД по КЧР были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО7, в ходе которых, предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По завершению всех мероприятий он предложил ФИО1 и ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, на что они согласились и направились для его прохождения. После проведения необходимых следственных действий, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в УНК МВД по КЧР, для производства их опроса, а так же необходимых мероприятий на стадии административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 151-154) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он ему вернуть долг, который у него брал, он ответил согласием. Попросив его перевести около 10 000 рублей на номер банковской карты, он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № __№__ отправил 10 000 рублей, на какой именно счет не помнит. Аслан ему ничего не сообщал, он тоже ничего не спрашивал, о том, что ФИО1 на эти деньги приобрел наркотическое средство, он узнал от следователя.

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, вина подсудимого по обвинению в незаконном приобретении и хранении (ФИО1), без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета: общей массой 3,40г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. С учетом расхода данных веществ на предварительное исследование, согласно справке об исследовании __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, общая первоначальная масса кристаллических веществ белого цвета, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составляла 3,42г. Представленное на экспертизу растительное вещество коричневого цвета с характерным запахом табака, массой 10,54г, изъятое у ФИО1, является частями растения табак. Табак к наркотическим средствам, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществам не относится. С учетом данных справки об исследовании __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально вышеуказанное растительное вещество находилось в 17 (семнадцати) сигаретах с надписями «CHAPMAN». Средняя масса данного растительного вещества, находящегося в 1 (одной) сигарете, на момент проведения предварительного исследования, составляла 0,64г. Общая первоначальная масса растительного вещества коричневого цвета, являющегося частями растения табак, изъятого у ФИО1, составляла 10,88г. (том 1 л.д. 71-76);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 имеется вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности марлевого тампона с контрольным образцом раствора, применяемого при производстве смывов с ладоней рук ФИО1, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не выявлены (том 1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности <адрес> где у ФИО1.П. были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с наркотическим средством, которое он ранее приобрел для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртке было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с замком зип-лок с веществом белого цвета, мобильный телефон «Redmi», флакон «Нафтизин», пачка сигарет «CHAPMAN», смывы с рук и контрольный смыв (том 1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 40 УНК МВД по КЧР у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 13C» (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены, пустая пачка из под сигарет марки «Chapman», пустые фильтры с маркировкой данной марки бежевого цвета в количестве 17 штук, пустые сигаретные скрутки коричневого цвета в количестве 17 штук; два одинаковых полимерных прозрачных пакетика с зип-лок замком; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 3,38 г.; табак массой 10,52 г.; флакон с жидкостью «Нафтизин»; смывы с рук ФИО1 и контрольный смыв (том 1 л.д. 124-132);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности расположенный по координатами <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконно приобретено наркотическое средство с помощью тайника-закладки для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2» IMEI-код (слот 1) __№__; мобильный телефон марки «Redmi 13C» IMEI-код (слот 1) __№__ - код (слот 2) __№__ (том 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены с участием переводчика аудиофайлы телефонных переговоров содержащихся на оптическом диске CD-RW с индивидуальным номером «__№__» с результатами ОРД «ПТП» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 193-199);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенное оперуполномоченным УНК МВД по КЧР, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении ФИО1 (том 1 л.д.39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО1 обнаружено: ?-PVP, дисметилпировалерол; финебут; фенобарбитал; каннабинол (том 1 л.д. 149-150);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО2 обнаружено: ?-PVP, диметкатинол (том 1 л.д. 145-146);

- расширенной банковской выпиской по карте ПАО «Сбербанк» __№__ открытой на имя ФИО3, согласно которой, одной транзакцией с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было перечислено 10 465 рублей на банковскую карту № __№__ (том 1 л.д. 159-160).

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречивых выводов не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и относимости данных заключений.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в незаконном приобретении и хранении (ФИО1), без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают не только время, место и способ совершения преступления, но и виновность подсудимых.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку в них полно и детально, с позиции подсудимых, изложены обстоятельства совершения преступления.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, их действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно - с прямым умыслом.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Невинномысск, путем изъятия из тайника, расположенного в частном секторе, около дома <адрес>, приобрели наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, и ФИО1 хранил его при себе до момента обнаружения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

По перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В данном случае, согласно заключению эксперта № 1031-3 от 02.11.2024, изъятое у ФИО1 вещество, массой 3,40 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно п. 7, указанного выше Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых в незаконном приобретении и хранении (ФИО1), без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Суд находит доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также ФИО2 по признаку незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим (том 2 л.д. 14, 27-31), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 15-16, 21-23, 25), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (том 2 л.д. 22, 32-35), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 18).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, искренне раскаяние в содеянном, а также удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим (том 2 л.д. 37, 54-59, 63), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 38-39, 43-44, 46, 53), у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 41, 48-49).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, признание вины, искренне раскаяние в содеянном, а также удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, их раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны, своим поведением, доказать исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых и назначенного им наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела исполнен.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета Усть-Джегутинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Защитниками подсудимого ФИО1 - Карасовой Ф.К-А. и подсудимого ФИО2 - Наймановым К.Т. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении их труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе предварительного расследования. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимые не имеют постоянного источника дохода, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в размере 3 460 адвокату Карасовой Ф.К-А. и адвокату Найманову К.Т. в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон «Tecno Pova Neo 2», изъятый у ФИО1, в ходе личного досмотра, а также сотовый телефон «Redmi 13C», изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, осмотреные следователем и приобщеные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, были использованы подсудимыми при совершении преступления. Посредством указанных телефонов подсудимыми было заказано наркотическое средство, сообщены сведения о счете на перевод денежных средств в размере 10 450 рублей, которыми оплачен указанный заказ, посредством смс-сообщения получены координаты «закладки», посредством приложения мобильного телефона «Навигатор» получены сведения о месте расположения заказанного наркотического средства.

В связи с изложенным, вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Redmi 13C», принадлежащий ФИО2 и использованные ими при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании, периодически в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- пустая пачка из под сигарет марки «<данные изъяты> - уничтожить.

- мобильный телефон марки «__№__ принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi 13C» IMEI-код (слот 1) __№__, принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу - конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации;

- оптический диск CD-RW с индивидуальным номером «__№__» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.