Апелляционное постановление № 10-2449/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-379/2020

Дело № 10-2449/2021 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Тютикова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бархатова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, которым

БАРХАТОВ Антон Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Бархатову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника Тютикова И.Г., поддержавшего до¬воды, изло¬женные в апелляционной жалобе; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции

у с т а н о в и л:

Бархатов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2019 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бархатов А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, настаивая, что причиной управления транспортным средством в состоянии опьянения стала угроза жизни и здоровью его и его жены в результате конфликта с неустановленными лицами, что подтверждается сведениями из травмпункта. Отмечает, что в настоящее время он обратился в прокуратуру для привлечения к ответственности лиц, причинивших ему повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебное заседание осужденный Бархатов А.А. не явился, указав ранее о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, направил ходатайство об отложении слушания дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что объективных данных для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, при этом принимает во внимание, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались, а именно 20 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, по причине, которую указывал в своих заявлениях осужденный, связанную с болезнью и невозможности явки. Однако, как следует из ответа на запрос суда, полученного из <данные изъяты>, заболевания Бархатова А.А. не препятствуют его участию в судебном заседании, следовательно, он не был лишен возможности участвовать в прошлых судебных заседаниях, представлять свои доводы, заявлять ходатайства, направлять дополнения. Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия осужденного в настоящем судебном заседании, учитывая, что апелляционная жалоба Бархатовым А.А. составлена собственноручно, содержание и доводы жалобы полностью согласуются с позицией, которую он занимал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства, согласно которым Бархатов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи инспекторами ДПС, пояснили суду, что в июне 2019 года ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Бархатова А.А., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Бархатов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом Бархатов А.А. вел себя спокойно, жалоб и претензий не высказывал.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала в отношении водителя Бархатова А.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам осужденный и его супруга Бархатова А.А. также не отрицали, что Бархатов А.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Помимо изложенных доказательств виновность Бархатова А.А. подтверждается и письменными документами, в том числе:

- рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которому 15 июня 2019 года водитель Бархатов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Бархатов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что при наличии у Бархатова А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) освидетельствование не проводилось в связи с его отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, согласно которому Бархатов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 31 марта 2017 года, согласно которому Бархатов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справками инспекторов отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 и ФИО11, согласно которым срок лишения права управления транспортными средствами Бархатова А.А. по постановлению от 31 марта 2017 года истек 06 ноября 2018 года;

- протоколом следственного эксперимента от 18 мая 2020 года, согласно которому расстояние от указанного Бархатовым А.А. места конфликта с неустановленными лицами до места его остановки сотрудниками ДПС составляет 4,8 км, при этом по пути следования имеется частный сектор, городские постройки, в том числе магазин.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бархатова А.А. в совершенном преступлении.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бархатов А.А. сел за руль автомобиля вынужденно, ввиду конфликтной ситуации с неустановленными лицами, связанной с угрозой жизни и здоровью осужденного и его супруги, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что Бархатов А.А. не управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости. Указанные выводы подтверждаются тем, что конфликт был урегулирован, осужденного никто не преследовал, он проехал значительное расстояние на автомобиле, при этом за помощью к кому-либо, в том числе и сотрудникам ГИБДД, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты никаких оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бархатова А.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Бархатову А.А., суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Бархатову А.А. основного наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное публично, наличие двоих малолетних детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бархатова А.А., не имеется.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Бархатову А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бархатову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года в отношении БАРХАТОВА Антона Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья