Апелляционное постановление № 22К-286/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 22К-286/2026

Судья Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коробова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова С.А., в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова 04.02.2026, которым

К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 дней, то есть по 10.04.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутов К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.05.2025 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, 02.05.2025 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Также, 20.10.2025 СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10.12.2025 заместителем начальника СУ УМВД России по г.Тамбову постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** от 01.07.2025 отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.01.2026.

10.12.2025 заместителем начальника СУ УМВД России по г.Тамбову постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** от 02.07.2025 отменено и установлен дополнительный срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.01.2026.

11.12.2025 заместителем начальника СУ УМВД России по г.Тамбову вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу ***.

Кроме того, СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову 20.12.2025 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается К.

30.12.2025 уголовное дело *** поступило в СУ УМВД России по г. Тамбову, и 03.01.2026 заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Тамбову данные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу ***.

19.12.2025 К. был объявлен в розыск, а 21.12.2025 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.12.2025 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 10.02.2026, включительно.

26.12.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Тамбову П., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 дней, то есть по 10.04.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов С.А. в защиту интересов обвиняемого К. отмечает, что с обжалуемым постановлением не согласен.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд никак не обосновывает необходимость такого длительного периода содержания К. под стражей.

Обращает внимание, что основанием для заключения под стражу обвиняемого, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.12.2025, послужила совокупность двух обстоятельств: тяжесть инкриминируемого ему деяния и предположение о том, что К. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Те же самые доводы указаны в обжалуемом постановлении, и они основаны на предположениях.

Полагает, что продлевая такую меру пресечения как содержание под стражей на весьма длительный срок, суд не может руководствоваться только лишь предположениями, не приводя каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в этом. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что К. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, выразил желание возместить потерпевшим причиненный ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и заботе, полагает, что есть все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного защитник просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.02.2026 о продлении К. срока содержания под стражей отменить, и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, нигде не работает, легального источника дохода не имеет, ранее скрывался от органов предварительного следствия, на основании чего 19.12.2025 был объявлен в розыск.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие трех малолетних детей, признание вины в инкриминируемых преступлениях, выражение желания возместить потерпевшим причиненный ущерб не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова 04.02.2026 в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий