Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017 ~ М-153/2017 М-153/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску представителя комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к Эдилсултанову Исе Х. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Эдилсултанова Исы Х. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать капитальный объект примерными наружными размерами 12*12,5 м., этажностью 2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а – самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект примерными размерами 12*12,5 м., расположенный по адресу: <адрес> а.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а. Специалистом отдела капитального строительства комитета установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, в связи с чем нарушена красная линия застройки, а также превышены предельно допустимые параметры застройки. Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации <адрес> не выдавалось. Указанный объект комитет считает самовольной постройкой.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит признать право собственности за ним на объект недвижимого имущества жилого дома этажности 2 единицы, расположенный по адресу: <адрес> а.

В обоснование встречного иска ФИО2, указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а. В 2016 г. он построил жилой дом, общей площадью 571 кв.м. Возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Однако возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в комитет градостроительства ему было отказано в получении разрешения на строительство, и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца/ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО1, заявленные требования поддержала просила их удовлетворить, так как указанный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство не выдавалось. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку основания не имеется.

Ответчик/истец ФИО2 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика/истца возражал, простив удовлетворения искового заявления, поскольку основания не имеется. Просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в основных исковых требованиях и удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комитетом градостроительства <адрес> заявлено требование к ФИО2 о сносе самовольного строения - незавершенного строительством объекта примерными наружными размерами 12х12,5 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв. м, по адресу: <адрес> а. ФИО2 заявлено встречное требование к комитету градостроительства <адрес> о признании права собственности

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а.

Ответчиком ФИО2 в 2016 г. построен жилой дом, общей площадью 571 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 571 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> а.

Процент готовности объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> а, составляет - 74%, что подтверждается представленным техническим паспортом на объект незавершенного строительства жилого дома.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, составляет 144,4 кв. м, при этом процент застройки земельного участка составляет 74% готовности. При обращении в комитет градостроительства, в получении разрешения на строительство, и акта ввода объекта в эксплуатацию ФИО2 было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства <адрес> и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из требований ст. 222 ГК РФ в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду должны быть представлены доказательства того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство ил и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № по обследованию технического состояния объекта недвижимости – индивидуального жилого дома (Литер А) по <адрес> а, в городе Ставрополе следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома литер «А» по <адрес> а, в городе Ставрополе находятся в хорошем техническом состоянии и не грозят обрушением. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома литер «А» по <адрес> а, в городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Конструкции пригодны для завершения строительства дома и не угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, спорный объект возведен ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорная самовольная постройка, возведена на участке принадлежащем ФИО2 на праве собственности и за пределы его границ не выходит.

Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом статей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях комитета градостроительства администрации <адрес> к Эдилсултанову Исе Х. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Эдилсултанова Исы Х. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Эдилсултановым Исой Х. на объект недвижимого имущества жилого дома этажности 2 единицы, расположенный по адресу: <адрес> а.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено датаг.

Судья А.В. Макарская