Апелляционное определение № 33-5110/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Никулина И.В. Дело № 33-5110/2026

2-3-73/2025

64RS0008-03-2025-000014-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.А. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца З.И.А., и ее представителя ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

З.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» (далее - ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области») о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору № 1 от 04 июля 2022 она была принята на должность начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области». Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 20 мая 2024 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года З.И.А. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

25 октября 2024 года к 09:00 З.И.А. прибыла в учреждение по указанному адресу, где под роспись была ознакомлена с приказом от 23 октября 2024 года о восстановлении на работе и об отмене незаконно вынесенных приказов о наказании. Истец указывает, что с первого дня восстановления на работе она вновь подверглась к дискриминационным действиям, унижающим ее человеческое достоинство и не дающим возможность спокойно исполнять свои должностные обязанности. Фактически к исполнению своих должностных обязанностей З.И.А. допущена не была: ей не было предоставлено нормальное рабочее место, в выделенном кабинете находился строительный мусор, стояла сломанная мебель, отсутствовала оргтехника и канцелярские товары, отсутствовал доступ к документам, необходимым для осуществления трудовой деятельности.

З.И.А. узнала, что ранее подчинявшиеся ей сотрудники были выведены из ее подчинения, что повлекло существенное ухудшение ее прежних условий труда, неисполнение ее требований как руководителя административной группы сотрудниками, которые отказывались исполнять ее распоряжения. 25 октября 2024 года издан приказ № 18 «О назначении контрактного управляющего» с возложением на истца обязанностей, которые входят в обязанности специалиста по закупкам, с которым истца ознакомили под роспись. С данным приказом З.И.А. не согласилась, поскольку в штатном расписании уже имелся соответствующий специалист, в обязанности которого входят функции контрактного управляющего. З.И.А. указывает, что 31 октября 2024 года обратилась к директору с просьбой снять с нее обязанности по должности контрактного управляющего, однако, заявление рассмотрено не было, кроме того 01 ноября 2024 года и 08 ноября 2024 года ее уведомляли о необходимости предоставить объяснения о причине неисполнения приказа о назначении ее контрактным управляющим и не оформлении сертификата электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП). З.И.А. дала объяснения 05 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года. Полагает, что директор, заведомо зная, что без ЭЦП она не сможет выполнять обязанности конкурсного управляющего, искусственно создал условия для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает, что ее требования в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными документами неправомерно были расценены директором, как оскорбление сотрудника учреждения Л.В.В., за что 08 ноября 2024 года приказом № 44-лс к З.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

21 ноября 2024 года З.И.А. объявлен приказ № 46-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 24 октября 2024 года, хотя в этот день она занималась восстановлением на работе и представляла исполнительные листы. 09 декабря 2024 года истец обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей отпуска с 16 декабря 2024 года, однако директор заявление оставил без рассмотрения, а к концу рабочего дня был объявлен приказ № 48-лс о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В период с 09 декабря 2024 года по настоящее время никаких выплат истцу не поступало.

Считая свои трудовые права нарушенными, З.И.А. обратилась в суд, который просила (с учетом уточнения иска) отменить приказы № 44-лс от 08 ноября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 46-лс от 21 ноября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 48-лс от 09 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности начальника административной группы ГБУ Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» с 09 декабря 2024 года; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении; обязать выплатить в полном объеме причитающуюся заработную плату за период с 09 декабря 2024 года по настоящее время и другие полагающиеся выплаты (премии, неустойки и т.д.), возместить материальный ущерб в размере 461 159 рублей 20 копеек и моральный вред на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от<дата> исковые требования удовлетворены частично:

- отменены приказ от 08 ноября 2024 года № 44-лс о наложении на З.И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 21 ноября 2024 года № 46-лс о наложении на З.И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 09 декабря 2024 года № 48-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с З.И.А.;

- с 10 декабря 2024 года З.И.А. восстановлена на работе в должности начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области».

- с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. взыскана заработная плата за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 495 042 рубля 92 копейки, денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года включительно в размере 71 212 рублей 97 копеек, а начиная с 15 июля 2025 года по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации морального вреда, размера и периода денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату. Абзацы 6, 7, 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. заработную плату за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 462 515 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. денежную компенсацию за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 29 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года включительно в размере 61 856 рублей 57 копеек, а начиная с 15 июля 2025 года по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день.

Взыскать с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года отменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения с учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2022 года между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность начальника административной группы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области», место работы: <адрес> (т.1 л.д. 17-22).

З.И.А. была уволена с занимаемой должности 20 мая 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № 14-лс от 20 мая 2024 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от22 октября 2024 года (с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2024 года) З.И.А. восстановлен срок на обжалование приказа от 01 марта2024 года №5 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменены приказ от 15 мая 2024 года № 13-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 20 мая 2024 года № 14-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с З.И.А. С 21 мая 2024 года З.И.А. восстановлена на работе в должности начальника административной группы ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области». В пользу З.И.А. с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» взыскана заработная плата за период с 01 января 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 525 164 рублей 98 копеек, денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 22 января 2024 года по 22 октября 2024 года включительно в размере 78 570 рублей 58 копеек, а начиная с 23 октября 2024 года по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующего в этой время ключевой ставки Центрального банка РФ в день. С ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 4-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года решениеБазарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 октября2024 года в части взыскания с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года изменено, с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. взыскана денежная компенсация за неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 22 января 2024 года по 22 октября 2024 года включительно в размере 73 161 рубль 48 копеек, а начиная с 23 октября 2024 года по день фактического расчета включительно денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день (т. 2 л.д. 17-25).

22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-3-256/2024 выданы исполнительные листы, которые получены истцом 23 октября 2024 года и предъявлены в службу судебных приставов 24 октября 2024 года (т.1 л.д. 13-14).

На основании указанных исполнительных листов и заявления З.И.А. 24 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 13 ноября 2024 года (т.2 л.д. 89, 91 (оборот).

24 октября 2024 года ответчиком издан приказ об отмене приказа№ 13-лс от 15 мая 2024 года о применении к начальнику административной группы З.И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом З.И.А. ознакомлена 25 октября 2024 года (т.1 л.д. 16).

08 ноября 2024 года работодателем был вынесен приказ № 44-лс, согласно которому к начальнику административной группы З.И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 189 Трудового кодекса РФ, п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, п. 2.2. трудового договора от 04 июля 2022 года № 1, п. 2.30. Должностной инструкции начальника административной группы, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на З.И.А. трудовых (должностных) обязанностей.

21 ноября 2024 года по итогам рассмотрения служебных записок Р.Т.С. работодателем был вынесен приказ №46-л о применении к начальнику административной группы З.И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 7.1., 7.2., 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.1., 4.2. трудового договора от 04 июля 2022 года № 1, что выразилось в грубом нарушении трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время – 24 октября 2024 года в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

09 декабря 2024 года издан приказ № 48-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с З.И.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 100-103).

Разрешая требования истца в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем искусственно были созданы условия, при которых надлежащее выполнение З.И.А. возложенных на нее трудовых не представлялось возможным.

С учетом того, что оспариваемые приказы были вынесены в короткий промежуток времени после восстановления истца на работе, суд первой инстанции посчитал указанное свидетельствующим о предвзятости работодателя по отношению к работнику и намеренном создании условий для расторжения трудового договора по отрицательному основанию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил З.И.А. в ранее занимаемой должности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З.И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая установленный им факт незаконности увольнения З.И.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и его правовым обоснованием.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно решению суд взыскал заработную плату за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 495 042 руб. 92 коп., исходя из размера заработной платы 74 314 руб. 95 коп. в месяц, при среднедневном заработке – 3 510 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, признавая обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не может согласиться с расчетом данных требований, произведенным судом первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 4 Положения (далее по тексту – Положение) об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ сумма дохода З.И.А. за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составила <данные изъяты>(т.2 л.д. 113, 115).

В апреле и мае 2024 года истцу было выплачено 11 501 рублей 88 копеек в счет оплаты больничного (код 2300).

Таким образом, за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года З.И.А. выплачена заработная плата в размере 807 775 рублей 07 копейки (819 276 рублей 95 копеек - 11 501 рублей 88 копеек), средний заработок составил 67 314 рублей 58 копеек.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 21 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года, с 05 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, с 24 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года, с 12 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года, с 22 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года истец находилась на больничных (что составляет 43 рабочих дня согласно производственному календарю для 5-тидневной рабочей недели).

Таким образом, количество фактически отработанных за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года истцом дней составило 205 дней.

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка составил 3 940 рублей36 копеек (807 775 рублей 07 копейки / 205 рабочих дней (за период с декабря2023 года по ноябрь 2024 года).

По производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года было 142 рабочих дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года составит 559 531 рубль 12 копеек, исходя из размера среднедневного заработка, равного 3 940 рублей 36 копеек (3 940 рублей 36 копеек * 142 дня).

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ГБУ СО Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 559 531 рубль 12 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 года № 15-П оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, решение Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 14 июля 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд первой инстанции также взыскал с ГБУ СО «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» в пользу З.И.А. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку ГБУ СО Управление государственным жилищным фондом Саратовской области» заработная плата не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования З.И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для принятия решения о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются заслуживающими внимания.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, период претерпевания З.И.А. нарушений трудовых прав.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Иные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от14 июля 2025 года в части размера взысканной заработной платы, компенсации морального вреда изменить.

Абзацы 6, 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области»(ОГРН №, ИНН №) в пользу З.И.А. (ИНН №) заработную плату за период с 10 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 559 531 рубль 12 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области»(ОГРН №, ИНН №) в пользу З.И.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление государственным жилищным фондом Саратовской области»в пользу З.И.А. денежной компенсации за неначисленную и невыплаченную заработную плату отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи