Решение № 12-16/2018 12-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 10 января 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 07 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

Из постановления следует, что 31 октября 2018 года, в 18:43:45, по адресу: 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что он зарегистрирован в системе по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается соответствующим договором, в связи с чем доводы постановления о невнесении платы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе копия паспорта транспортного средства, подтверждающие, что вес автомобиля превышает 12 тонн, обратного административным органом не доказано.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 и должностное лицо административного органа извещались надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО2 размещена заблаговременно на странице официального Интернет-сайта Мордовского районного суда Тамбовской области.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 и должностного лица административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ КоАП РФ был дополнен статьей 12.21.3 – «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В настоящее время данная статья действует в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ, в соответствии с которой размер административного штрафа за предусмотренное ею административное правонарушение снижен и равняется пяти тысячам рублей (часть 1), а при повторном привлечении к административной ответственности - десяти тысячам рублей (часть 2).

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст.1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, податель жалобы ФИО2 обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и представить доказательства, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит ему либо имеет разрешенную максимальную массу менее 12 тонн, либо представить доказательства, что движение принадлежащего ему указанного транспортного средства 31 октября 2018 года, в 18:43:45, на 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», осуществлялось с внесением платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО2, оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и, считая данный факт недоказанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств своей невиновности не представил.

Так, ФИО2 не представил доказательства, что не является собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что данное транспортное средство имеет массу менее 12 тонн, что движение данного транспортного средства 31 октября 2018 года, в 18:43:45, на 144 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» осуществлялось с внесением указанной платы.

При этом из карточки учета следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, движения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, ФИО2 не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе копия паспорта транспортного средства, подтверждающие, что вес автомобиля превышает 12 тонн, опровергаются данными карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которым полная масса автомобиля составляет 20500 кг.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он зарегистрирован в системе по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается соответствующим договором, в связи с чем доводы постановления о невнесении платы не основаны на фактических обстоятельствах дела, судья признает несостоятельными и необоснованными.

Так, ФИО2 судом неоднократно предлагалось представить в суд доказательства того, что на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» (г/н №), при движении его 31 октября 2018 года, в 18:43:45, на 144 км + 755 м автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов» было установлено бортовое устройство, которое находилось в исправном и включенном состоянии. Однако ФИО2 указанные доказательства, вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представлены не были.

При этом факт заключения ФИО2 указанного договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бортовое устройство передается для установки его на транспортном средстве ссудополучателя, не подтверждает факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Более того, из самого договора безвозмездного пользования (п. 2.3.2) следует, что ссудополучатель обязан обеспечить установку и включение на транспортном средстве, указанном в договоре или приложении № к нему, полученного для установки на таком транспортном средстве бортового устройства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Сведения о регистрации собственника транспортного средства и транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, ФИО2 также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством Платон, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи, согласно которой указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, ФИО2 не представил, то оснований к отмене оспариваемого постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова