Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2-2427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, с 12.04.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.11.2014 между ним как ИП (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля №. В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2014 ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №. На момент передачи транспортного средства ФИО2, оно находилось в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды от 25.11.2014 арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента возврата арендодателю.

После возвращения автомашины арендодателю по акту приема-передачи от 18.01.2015 у данного автомобиля были зафиксированы повреждения на кузове (вмятины) и частичные повреждения заднего и переднего бамперов. Указанный акт был подписан сторонами. Считает, что описанные в акте приема-передачи от 18.01.2015 механические повреждения были причинены транспортному средству во время его эксплуатации ФИО2 в период с 25.11.2014 по 18.01.2015. Таким образом, ему как собственнику автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимость», стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 61.002 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 10.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3.500 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате осуществления эксплуатации автомашины ответчиком не должным образом, составила 75.402 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 75.402 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.462 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Шурьев О.И. увеличил исковые требования в связи с имеющейся задолженностью у ФИО2 перед истцом по арендной плате в размере 24.100 руб., просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75.402 руб., задолженность по арендной плате за период с 17.12.2014 по 18.01.2015 в размере 24.100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3.385 руб. 06 коп., а всего 102.887 руб. 06 коп.

Дополнительно представитель истца пояснил, что автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договором аренды автомобиля была предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем. Срок действия договора аренды транспортного средства был до 30.12.2014. Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и с 30.12.2014 ответчик не выходил на связь, не передавал автомобиль истцу обратно, скрываясь вместе с транспортным средством, истец стал разыскивать ответчика. 18.01.2015 обнаружив ФИО2 и установив местонахождение автомобиля, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18.01.2015 ФИО1 забрал указанный автомобиль у ФИО2 в поврежденном состоянии: требовалась химчистка салона; задний и передний бампера были сломаны; имелись вмятины: на задней крышке багажника, на левом заднем крыле, на заднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на передней левой двери; имелись царапины переднего правого крыла, на переднем бампере, на передней левой двери. Считает, что доказательством возврата транспортного средства с повреждениями является акт приема-передачи от 18.01.2015. Дата составления акта ответчиком не оспорена, ответчик со своей стороны не представил ни одного доказательства свидетельствующего о том, что транспортное средство было передано ФИО1 без повреждений, а также арендные платежи за аренду транспортного средства оплачены им в полном объеме. Также считает, что согласно выводов эксперта можно установить, что подпись, произведенная от имени ФИО2, выполнена самим ответчиком ввиду тождественности признаков, дата составления акта приема-передачи, датированного 18.01.2015 может относится к дате в указанном документе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, эксперт в заключении не указал на то, что подпись, выполненная в акте приема-передачи от 18.01.2015, выполнена не ответчиком ФИО2 В связи с тем, что транспортное средство было с повреждениями, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил. Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, то оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту кражи, угона автомобиля не имелось. Ввиду того, что по договору ОСАГО гражданская ответственность застрахована перед третьими лицами, то оснований для обращения в страховую компанию у истца также не имелось, справок с участием данного транспортного средства в ДТП ответчиком представлено не было, а по КАСКО автомашина не застрахована. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114), ранее в судебном заседании пояснения, данные его представителем, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при изъятии автомобиля, ФИО2 объяснил наличие повреждений на автомобиле тем, что съехал с трассы, а при вытаскивании автомашины из кювета, порвался трос, в связи с чем, оторвался задний бампер. На его вопрос, каким образом он будет возмещать ему причиненный ущерб, ФИО2 ничего не ответил, но при этом вину свою в причиненном ущербе не отрицал. Акт приема-передачи транспортного средства от 18.01.2015 составлялся в присутствии ответчика, у которого находились ключи, документы на транспортное средство и который подписал этот акт. Претензия с требованием о возмещении материального ущерба ответчику направлялась по месту его регистрации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 25.11.2014 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Указанный договор аренды был им подписан. Договором аренды автомобиля была предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 800 руб. в сутки. На основании акта приема-передачи от 25.11.2014 ему в пользование была передана данная автомашина. Указанный акт был им также подписан. На момент передачи транспортного средства, автомашина находилась в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Он пользовался данным транспортным средством и по договору аренды должен был его возвратить истцу 30.12.2014. Однако указанный автомобиль был передан истцу ранее установленного срока без составления акта приема-передачи, в технически исправном состоянии, без повреждений, но какого числа сказать не может. Поскольку на данном автомобиле он работал как таксист, то автомобиль всегда находился в исправном состоянии. Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу автомашины в исправном состоянии, у него нет. Считает, что если автомобиль имел повреждения, то истец мог их зафиксировать или обратиться в ГИБДД. Откуда в материалах дела появился акт приема-передачи транспортного средства от 18.01.2015 ему не известно, так как в его присутствии данный акт не составлялся и им не подписывался, фамилия Подлевских написана не его рукой. При передаче автомобиля истцу, никаких претензий с его стороны к нему не было. Откуда появились повреждения на автомашине сказать не может. Считает, что повреждения у автомашины, указанные в акте, могли быть получены только в результате ДТП. От ФИО1 он не скрывался, который в любой момент мог забрать машину. В связи с тяжелым материальным положением не стал платить истцу арендную плату. Он находится под стражей с 23.03.2016, приговором Ленинского районного суда г. Кирова осужден. Просит в иске ФИО1 отказать, взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 614,622,642,644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 22.08.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 12.04.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель), действующего на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в исправном состоянии (п. 1.1, 1.3 договора). Срок действия договора с 25.11.2014 до 30.12.2014 (п.2.1 договора). Указанный договор был подписан сторонами, что подтвердили в суде истец и ответчик (л.д.6-8).

На основании п. п. 3.2.2., 3.2.3. договора аренды арендатор обязался пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора и целевым назначением автомобиля, обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента возврата арендодателю.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5. договора аренды, арендатор также обязался при прекращении договора вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, своевременно уведомлять арендодателя о повреждении автомобиля и принимать меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику указанный выше автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, вместе с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2014, подписанного сторонами. Претензий к передаваемому автомобилю у арендатора к арендодателю не имелось (п. 3 акта), что также не оспаривал в суде ФИО2 (л.д.9).

Однако, как указал представитель истца, по окончанию срока действия договора, а именно 30.12.2014 автомобиль не был возвращен ответчиком истцу, с 30.12.2014 ФИО2 не выходил на связь, скрываясь вместе с автомобилем. 18.01.2015 ФИО1, обнаружив ФИО2 и установив местонахождение автомобиля, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18.01.2015 забрал указанный автомобиль у ФИО2 в поврежденном состоянии. Указанный акт был составлен в присутствии ответчика и им подписан (л.д.10).

Ответчик в свою очередь указал, что он действительно использовал автомобиль в соответствии с его прямым назначением по договору аренды, который возвратил истцу ранее установленного договором срока, не оплатив в полном объеме арендную плату, без составления акта приема-передачи, в технически исправном состоянии, без повреждений, но какого числа сказать не может. Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу автомашины в исправном состоянии, у него нет. Откуда в материалах дела появился акт приема-передачи транспортного средства от 18.01.2015 ему не известно, так как в его присутствии данный акт не составлялся и им не подписывался, фамилия Подлевских написана не его рукой.

В подтверждение довода о том, что автомобиль ФИО1 не имел механических повреждений на момент его передачи истцу и акт приема-передачи от 18.01.2015 не составлялся, ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей А. и Г., которые судом были вызваны в судебное заседание для дачи показаний, однако в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Так, свидетель А. зарегистрирован в г. Кирове (л.д.188), но по месту регистрации отсутствует, члены его семьи от приема телеграммы отказались (л.д.191, 193).

Свидетель Г. в г. Кирове не зарегистрирован (л.д.188), извещался судом по адресу, указанному ответчиком, извещение получил лично, но в суд не явился (л.д.189,197).

Следовательно, доводы ответчика о том, что в связи с нахождением его в местах лишения свободы, он лишен возможности представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку судом были приняты все меры для вызова свидетелей, заявленных ответчиком, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В связи с чем, суд в связи с неявкой свидетелей, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца С. и В. – работников автомойки «Аква» следует, что к ним на автомойку на грязной автомашине марки Lada Granta приехал ФИО1, который оформил заказ на мойку автомобиля и химчистку салона (л.д.109). Помыв автомобиль и отбив наледь, обнаружили, что на автомашине имеются механические повреждения (царапины, вмятины), о чем они 18.01.2015 составили акт, который подписали (л.д.65).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами по делу.

Доказательством возврата ответчиком истцу транспортного средства с механическими повреждениями, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.11.2014, подписанный сторонами (л.д.10).

Оспаривая достоверность подписи, давность подписи, выполненной в акте приема-передачи от 18.01.2015, в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено АНО «Экспертная Компания» Центр 1».

Из заключения эксперта от 22.11.2017, составленного экспертом АНО «Экспертная Компания» Центр 1» следует, что решить вопрос: «Кем - ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись и фамилия «Подлевских» в нижней части графы Арендатор акта приема-передачи от 18.01.2015, не представляется возможным по причине кратности и простоты строения подписи, а также недостаточности количества сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2 Установить время выполнения акта приема-передачи, датированного 18.01.2015, в частности, в соответствии ли с указанной датой он выполнен, также не представляется возможным (л.д.142-147).

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Экспертная Компания» Центр 1» у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующих областях. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Каких-либо доказательств в заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период эксплуатации ответчиком автомобиля марки Lada Granta по договору аренды, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательств подтверждающих, что механические повреждения, обнаруженные на автомашине истца, были причинены не по вине арендатора, а при иных обстоятельствах, автомобиль находился в исправном состоянии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик считает, что он возвратил истцу автомобиль ранее установленного договором срока, но какого числа сказать не может, письменных доказательств не представил. Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика суду не представлено, дата составления акта ответчиком не оспорена, следовательно, все это говорит о том, что вышеуказанный автомобиль был передан 18.01.2015 ФИО1 обратно по договору аренды 18.01.2015, что нашло подтверждение в суде.

Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Независимость».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная компания Независимость», стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 61.002 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 10.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3.500 руб. Общая сумма материального ущерба составила 75.402 руб. (л.д.11,12-25).

26.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д.26,27,28). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 75.402 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм ГК РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении ФИО2, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 75.402 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.12.2014 по 18.01.2015 в размере 24.100 руб., суд приходит к следующему:

В силу положений ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п. 3.2.1. условий договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем, размер которой в силу п. 5.1 договора составлял 800 руб. в сутки.

На основании расчета задолженности, представленного истцом (л.д.100), ответчиком в счет арендных платежей были внесены денежные средства за период с 25.11.2014 по 16.12.2014, что также подтверждается книгами учета доходов и расходов (л.д.73-96). За ФИО2 числится задолженность по арендным платежам в размере 24.100 руб., то есть за 32 дня, исходя из расчета ((32?800 =25.600 - 1.500 руб. (сумма залога предусмотренная п.5.5. договора) = 24.100)), исчисляемая с 17.12.2014 по момент фактического возврата автомобиля – 18.01.2015.

Расчет суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности принимается судом.

Поскольку автомобиль не был возвращен ответчиком истцу в установленный договором срок, которым он продолжал пользоваться по 18.01.2015, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об оплате арендных платежей за аренду транспортного средства в полном объеме, суд с учетом вышеназванных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 17.12.2014 по 18.01.2015 в размере 24.100 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд, а также при уточнении исковых требований была оплачена госпошлина в размере 3.385 руб. 06 коп. (2.462,06 + 923,00) (л.д.3, 97-98).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.385 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2017 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено АНО «Экспертная Компания» Центр 1». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д.122-126).

В соответствии с данным определением АНО «Экспертная Компания» Центр 1» была проведена данная экспертиза, составлено заключение эксперта от 22.11.2017. Стоимость проведения экспертизы составила 35.000 руб. (л.д. 168,169,194,195).

Установлено, что ФИО2 не произведена оплата данной экспертизы, в связи с чем, АНО «Экспертная Компания» Центр 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с него расходов за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

Ответчик не согласен с данными требованиями, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 35.000 руб. с истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Поскольку АНО «Экспертная Компания» Центр 1» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией, расчетом стоимости трудозатрат производства (л.д. 168,169,194,195), доказательств оплаты за проведение экспертизы в размере 35.000 руб. на момент дачи заключения, на момент рассмотрения заявления АНО «Экспертная Компания» Центр 1» суду не представлено, а также поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная Компания» Центр 1» расходы за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75.402 руб., задолженность по арендной плате за период с 17.12.2014 по 18.01.2015 в размере 24.100 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.385 руб. 06 коп., а всего 102.887 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная Компания» Центр 1» расходы за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.