Решение № 12-292/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-292/2019

Дело № 12-292/2019

УИД 91RS0003-01-2019-001240-07


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (<...>), с участием защитника – Детинкина Е.В., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО8, потерпевшего - ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Терлецкого А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, являющегося защитником физического лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, - ФИО4, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1, являющийся защитником физического лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Как указывает заявитель, ФИО4 на перекресток не выезжал, поскольку создал бы препятствие для движения других транспортных средств, его автомобиль был расположен непосредственно перед полосой движения транспортных средств по правому ряду по <адрес> и находился без движения. Как отмечает заявитель, сотрудники ГИБД на место ДТП не выезжали, для оформления документов и схемы ДТП выезжал аварийный комиссар, который общался наедине со вторым участником ДТП, что, по его мнению, вызывает сомнение в объективности составленных аварийным комиссаром документов. Также заявитель указывает на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку автомобиль «Фольксваген Бора» не выезжал на перекресток и на полосу для движения автомобиля «Опель Астра» и не передвигался от места столкновения. Автомобиль «Опель Астра» въехал в левое заднее колесо автомобиля «Фольксваген Бора», и это произошло на подъезде к перекрестку на второстепенной дороге. Поэтому, по мнению заявителя, именно водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО8 создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении и нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также защитник ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник - Детинкин Е.В. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО12 в момент столкновения первый выехал и остановился на перекрестке, а иная машина сама наехала на него.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Терлецкий А.В., потерпевший ФИО8, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог, при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении с приложением схемы ДТП; объяснениями ФИО8, ФИО4

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол подписан ФИО5

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: В.А. Можелянский