Решение № 12-107/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Считает что, вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований ст.21.4 КоАП РФ, без надлежащего исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правовой оценки, представленных доказательств, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам: протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, а так же по истечении срока установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий продление срока административного расследования, до дня составления протокола. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые хоть и были приняты во внимание мировым судьей но, как считает, не получили должной правовой оценки.

Согласно п.11 правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства

здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н сроки проведения подтверждающих химико-токсилогического исследования не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При проведении судебного административного расследования было установлено, что имеет место нарушение сроков, установленных законом, проведения химико-токсилогических исследований. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили. Кроме того, при производстве по делу об административных правонарушениях были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Оценивая доказательства, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья посчитал, что такие процессуальные нарушения, как сроки проведения ХТИ, не ставят под сомнение сами результаты исследования. Считает, что справка о результатах исследований химико-токсилогических получена с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу.

Считает, мировым судьей не дано должной оценки доказательств, таких как, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет допустимости, что является безусловным процессуальным нарушением. Считает при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 часов 55 минут на 22 км+700 м <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего «прегабалин» концентрацией 1000 нг/мл, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которому у согласно которому не установлено состояние опьянения у ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- справкой № об отборе биологической жидкости для направления на исследования от 10.04.2019г.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами.

- карточкой операций с ВУ, параметрами поиска, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что на момент составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по СК, данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ.2019, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге <адрес> м. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Указанный в данном протоколе п. 2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).При этом, в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" стоит подпись ФИО1 протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, указав несогласие с полученным заключением врача-нарколога. Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом его права и обязанности ему разъяснены, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.При этом, при составлении указанных протоколов и акта осуществлялась видеозапись, что подтверждено материалами дела.Согласно требованию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.По результатам проведенного в отношении ФИО1 химико-токсикологического исследования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при исследовании мочи ФИО1 был обнаружен прегабалин более 1000 нг/мл.Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", время такого исследования указано с ДД.ММ.ГГГГ, произведен отбор биологического объекта <адрес>ной больницей № от ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта 900004. В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (Приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ") при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки "Выявленные несоответствия".В справке о результатах химико–токсилогического исследования № данных о том, что нарушены целостность упаковки, условия хранения или транспортировки биологических объектов нет.Нарушения сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований в ХТЛ судьей не установлено, объект был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД». Довод о сроке проведения исследования сам по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности на основании приведенных им доводов.

В связи с изложенным, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка N 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья ФИО2