Приговор № 1-228/2024 1-941/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-228/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Галайдиной О.С., Брагиной А.И., Савруна К.Н., Иващенко А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.Г.В.

защитника – адвоката Данилова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Омске при следующих обстоятельствах.

27.09.2023 в 16 часов 57 минут в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение КУСП № об угоне автомобиля по адресу: <адрес>

Начальник отдела уголовного розыска ОП № <данные изъяты> П.Г.В., назначенный на должность приказом врио начальника <данные изъяты> осуществляя руководство работой отдела уголовного розыска ОП № <данные изъяты>, с целью осуществления контроля за выполнением должностных полномочий подчиненным сотрудником – оперуполномоченным ОП № <данные изъяты> Б.А.С., который выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, а также с целью принятия непосредственного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления об угоне автомобиля выехал по вышеуказанному адресу совместно с установленными лицами.

По прибытии на место происшествия 27.09.2023 не позднее 20 часов 00 минут начальник отдела уголовного розыска ОП № <данные изъяты> П.Г.В. с установленными лицами правомерно зашел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 и установленное лицо. После чего П.Г.В. представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к ФИО1 и установленному лицу для выяснения обстоятельств по поводу угона автомобиля.

Начальник отдела уголовного розыска ОП № <данные изъяты> П.Г.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, при указанных обстоятельствах осуществлял законную деятельность в пределах должностных полномочий, предоставленных ему:

- ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с которым одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений. На полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- должностной инструкцией сотрудника полиции П.Г.В., <данные изъяты>, согласно пунктам 5, 6, 35, 36, 47 которой последний руководствуется в своей деятельности федеральным законом Российской Федерации «О полиции», выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствие с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет руководство работой отдела уголовного розыска Отдела полиции № <данные изъяты>, обеспечивает качественное и своевременное выполнение поставленных задач, осуществляет контроль за исполнением сотрудниками уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску Законов РФ, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, приказов, директив, указаний и решений Коллегией МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД Росси по городу Омску, принимает непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений по линии уголовного розыска.

27.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут ФИО1, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что сотрудник полиции П.Г.В. является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, желая прекратить осуществление сотрудником полиции П.Г.В. законных действий по осуществлению оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по раскрытию преступления по факту угона автомобиля, то есть в связи с законным исполнением сотрудником полиции П.Г.В. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии иных лиц ФИО2 и Ш.Л.Н., высказал в адрес сотрудника полиции П.Г.В. слова грубой нецензурной брани оскорбительного содержания, тем самым публично унизил честь и достоинство представителя власти в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей, затронув его личностные и служебные качества. Грубую нецензурную брань со стороны ФИО1 сотрудник полиции П.Г.В. воспринял в свой адрес, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти.

Кроме того, 27.09.2023 в 16 часов 57 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омск поступило сообщение КУСП № об угоне автомобиля по адресу: <адрес>.

Начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску П.Г.В., назначенный на должность приказом врио начальника <данные изъяты> осуществляя руководство работой отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г. Омску, с целью осуществления контроля за выполнением должностных полномочий подчиненным сотрудником – оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Б.А.С., который выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, а также с целью принятия непосредственного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления об угоне автомобиля выехал по вышеуказанному адресу совместно с установленными лицами.

По прибытии на место происшествия 27.09.2023 не позднее 20 часов 00 минут начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску П.Г.В. с установленными лицами правомерно зашел в помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 и установленное лицо. После чего П.Г.В. представился, предъявил служебное удостоверение и обратился к ФИО1 и установленному лицу для выяснения обстоятельств по поводу угона автомобиля.

Начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску П.Г.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, при указанных обстоятельствах осуществлял законную деятельность в пределах должностных полномочий, предоставленных ему:

- ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с которым одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений. На полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- должностной инструкцией сотрудника полиции П.Г.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полиции № УМВД России по г. Омску, согласно пунктам 5, 6, 35, 36, 47 которой последний руководствуется в своей деятельности федеральным законом Российской Федерации «О полиции», выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствие с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет руководство работой отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, обеспечивает качественное и своевременное выполнение поставленных задач, осуществляет контроль за исполнением сотрудниками уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску Законов РФ, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, приказов, директив, указаний и решений Коллегией МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД Росси по городу Омску, принимает непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений по линии уголовного розыска.

27.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут ФИО1, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что сотрудник полиции П.Г.В. является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, желая прекратить осуществление сотрудником полиции П.Г.В. законных действий по осуществлению оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по раскрытию преступления по факту угона автомобиля, то есть в связи с законным исполнением сотрудником полиции П.Г.В. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, рукой нанес один удар в область груди П.Г.В., причинив ему физическую боль, и один удар по правой руке П.Г.В., причинив ему физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Пояснил, что 27.09.2023 он и ФИО2 находились в гаражном боксе последнего, употребляли спиртное. Когда собрались домой, он увидел в окно человека в форме сотрудника полиции, который постучал, ФИО2 открыл дверь. Зашел сотрудник полиции, как впоследствии стало известно, - Б.А.С., представился, стал задавать вопросы по поводу угнанных автомобилей. Б.А.С. был в форменном обмундировании, предъявил удостоверение, достал блокнот, задавал вопросы, они сказали, что ничего не видели. Затем Б.А.С. задал вопрос про камеру видеонаблюдения, ФИО3 сказал, что она не работает. После чего он и ФИО2 сообщили Б.А.С., что уходят, но тот им запретил, сказал, что будем ждать его начальника, документов об их задержании Б.А.С. не составлял. Это было около 20 часов. Спустя около часа в гараж зашли три человека в гражданской одежде, он попросил их представиться. П.Г.В. развернул удостоверение и свернул его, он ничего не увидел, поскольку расстояние между ними быдло около 6 метров. Он попросил П.Г.В. еще раз предъявить удостоверение, П.Г.В. подошел ближе, опять развернул и свернул удостоверение, положил его в карман. Он ничего не увидел. Удостоверение торчало из кармана спортивной куртки, он вытащил удостоверение, развернул его, положил на стол, вел себя агрессивно. П.Г.В. в это время стал снимать происходящее на свой телефон, держал его в руке. Он отодвинул руку П.Г.В. с телефоном, в грудь его не бил, удара по руке не наносил. Не видел, чтобы был поврежден телефон П.Г.В. Затем он выразился нецензурной бранью, в отношении него были применены наручники, чтобы он успокоился. В это время в гараж зашла Ш.Л.Н., говорила, чтобы сотрудники вызывали их для опроса, поскольку они в состоянии алкогольного опьянения. П.Г.В. никаких процессуальных действий не производил, процессуальных документов не составлял, никакой методической помощи Б.А.С. не оказывал. Перепалка между ним и П.Г.В. началась, когда П.Г.В. подошел к нему ближе, развернул удостоверение, он сказал, что ничего не видит. Ему было непонятно, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку Б.А.С. не подтвердил, что это его начальство, сидел молча. Утверждает, что сотрудника полиции он не оскорблял, оскорбил человека в гражданской одежде. С размером исковых требований не согласен, поскольку П.Г.В. оценивает телефон по цене нового, хотя он был приобретен им в 2019 году.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Г.В. пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску. 27.09.2023 в дневное время поступило сообщение по факту кражи чужого имущества, в связи с чем на место происшествия был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в составе эксперта, дознавателя, оперуполномоченного. По окончании вечернего совещания он и еще два сотрудника полиции – Г.С.Д.о и М.И.А. также выехали на место происшествия для оказания практической и теоретической помощи, подсказать, какие необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия. Он находился не в форменном обмундировании. По приезду члены следственно-оперативной группы указали им на шиномонтажную мастерскую, они туда проследовали, дверь была закрыта. Они постучались, дверь открыл ФИО2, они зашли, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину обращения, ФИО2 предложил проследовать в помещение шиномонтажной мастерской, где находились оперуполномоченный Б.А.С. и ФИО1 Когда они зашли в помещение, он понял, что Б.А.С. опрашивал ФИО2, ФИО1 стал возмущаться, спрашивать, кто они. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину своего прибытия. После чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, возмущался, он и ФИО2 отошли в сторону, он спрашивал у ФИО2 про камеры видеонаблюдения. В этот момент ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, также в этот момент в помещение шиномонтажной мастерской зашла Ш.Л.Н. Он взял телефон и стал снимать происходящее; подошел к ФИО1, предъявил служебное удостоверение, представился, но ФИО1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Слова нецензурной брани касались его личности и его деятельности, они были оскорбительны для него, поскольку присутствовали посторонние лица - Ш. и его подчиненные. После предъявления ФИО1 служебного удостоверения, он убрал его в карман, но ФИО1 достал удостоверение из кармана, открыл его, посмотрел и убрал к себе. Он потребовал вернуть ему его служебное удостоверение, однако ФИО1 оттолкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль. Он еще раз потребовал вернуть его служебное удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что заберет телефон, и в этот момент ударил его по руке, отчего он испытал физическую боль, в которой находился телефон, телефон упал и разбился, восстановлению не подлежит. После чего в отношении ФИО1 были применены наручники, затем все были доставлены в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту пропажи автомобиля с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с СТО, где находился ФИО1 Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, куда также входили дознаватель П.Е.С. и эксперт Р.С.А. Выехали с целью проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий. Все члены следственно-оперативной группы находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия. По прибытии на место происшествия дознаватель дала ему устное поручение установить свидетелей и очевидцев, опросить их, установить камеры видеонаблюдения. Он увидел, что в окне СТО горел свет, пошел туда, постучал в окно, увидел двоих мужчин. Дверь ему открыл ФИО2, он представился, предъявил служебное удостоверение, ему разрешили войти. Он сел за стол с ФИО1 и его товарищем. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО1 и у его товарища, может ли он их опросить, сначала они ответили положительно, но затем зашли их родственники, которые являются работниками суда, сказали, чтобы они отказывались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он начал опрашивать мужчин, затем связался по телефону с начальником отдела уголовного розыска П.Г.В., чтобы доложить оперативную информацию, П.Г.В. ответил, что скоро прибудет. Он сообщил ФИО2 и ФИО1 о том, что скоро приедет его начальник П.Г.В. Около 20 часов 00 минут приехали П.Г.В., Г.С.Д.о и М.И.А., они находились в гражданской одежде, постучали в дверь, открыл ФИО2, они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель прибытия. ФИО2 разрешил им войти, в это момент ФИО1 сказал, что «<данные изъяты> П.Г.В. показывал ФИО1 служебное удостоверение, ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку он пояснял ФИО1 и ФИО2, что прибудут сотрудники полиции, начальник уголовного розыска; когда зашли П.Г.В., Г.С.Д.о и М.И.А., то сразу представились и предъявили служебные удостоверения. Затем между ФИО1 и П.Г.В. произошел диалог, в ходе которого ФИО1 неоднократно высказывал в адрес П.Г.В. нецензурную брань относительно личности П.Г.В. и его деятельности, П.Г.В. ему говорил, что он является сотрудником полиции, требовал прекратить выражаться нецензурно. П.Г.В. стал снимать происходящее на свой телефон, который держал в руке. ФИО1 стал требовать у П.Г.В. служебное удостоверение, П.Г.В. достал удостоверение, предъявил его ФИО1, положил его в карман, однако ФИО1 залез в карман и достал удостоверение. П.Г.В. стал требовать вернуть служебное удостоверение, но ФИО1 отказывался это делать, после чего оттолкнул своей рукой в область груди П.Г.В., отчего тот пошатнулся и попятился назад, ФИО1 снова высказался в адрес П.Г.В. нецензурной бранью. Затем ФИО1 ударил П.Г.В. по правой руке, у того осталось покраснение на руке, телефон упал и разбился. Когда ФИО1 высказывал в адрес П.Г.В. нецензурную брань, рядом находились он, Г.С.Д.о, М.И.А., ФИО2 и две женщины. Затем в отношении ФИО1 были применены наручники, ФИО1 бил ногами. После того, как ФИО1 был обездвижен, он отказался давать объяснения. Иные лица, которые находились в шиномонтажной мастерской, могли слышать оскорбления в адрес П.Г.В., поскольку находились рядом с ФИО1, которому они периодически делали замечания по поводу его поведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Д.о с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А. с учетом его оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснил, что является старшим экспертом отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту угона автомобиля, припаркованного на участке местности по адресу: <адрес>. На место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы, в которую вошли он, дознаватель П.Е.С. и оперуполномоченный Б.А.С. По приезду на место дознаватель производила осмотр участка местности, он производил фотосъемку, Б.А.С. куда-то ушел. Позже на место происшествия также приехали П.Г.В., М.И.А. и Г.С.Д.о, они были в гражданской одежде, приехали помочь дежурному сотруднику. От П.Г.В. ему стало известно, что ФИО1 публично оскорбил его и нанес ему удар по руке, разбил телефон, а также вытащил служебное удостоверение из кармана П.Г.В. и отказывался его возвращать. В шиномонтажной мастерской помимо сотрудников полиции находился друг ФИО1 и две женщины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.С. пояснила, что она состоит в должности дознавателя ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в следственно-оперативную группу, около 21 часа поступило сообщение об угоне транспортного средства. По прибытии на место происшествия она составляла протокол осмотра места происшествия, эксперт осматривал территорию на предмет обнаружения следов, о/у Б.А.С. она дала поручение провести опрос в ближайшем шиномонтаже для установления очевидцев. В это время приехали П.Г.В., Г.С.Д.о, М.И.А., уточнили обстоятельства, они пояснили, что Б.А.С. пошел опрашивать сотрудников СТО, прибывшие сотрудники полиции направились туда. Закончив осмотр, она и Р.С.А. направились на СТО, где обнаружили П.Г.В., Б.А.С., они стояли, ФИО1 лежал на полу, выражался нецензурно, один мужчина стоял, также присутствовали две женщины, одна из них была с собакой, лежал разбитый телефон, на полу лежало удостоверение П.Г.В. Ей стало известно, что П.Г.В., Г.С.Д.о и М.И.А. зашли в помещение СТО, представились, ФИО1 стал возмущаться, произошел конфликт. П.Г.В. убрал удостоверение в карман, ФИО1 ударил по руке П.Г.В., телефон разбился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой, зашла в гараж, увидела там своего супруга ФИО2, его друга ФИО1 и неизвестных людей, один был в форме, которые, как пояснили ей, пришли спросить по поводу угона автомобиля. ФИО1 является другом ее супруга ФИО2 Когда она зашла, ФИО1, ФИО2 и сотрудники полиции сидели за столом. Она подошла к столу, пояснила присутствующим, что им следует прийти в другое время и вызвать ФИО2 и ФИО1, потому что они находятся в состоянии опьянения и не могут давать показания. ФИО2 и ФИО1 неоднократно говорили присутствующим лицам, что они намерены покинуть помещение шиномонтажной мастерской и идти домой. У стола она стояла спиной к ФИО1 и сотрудникам полиции, успокаивала своего супруга, услышала, что между ФИО1 и кем-то из сотрудников полиции началась словесная перепалка на повышенных тонах, была нецензурная брань, кто выражался, она не видела. Когда она повернулась, то увидела, что ФИО1 находится в наручниках. После воспроизведения видеозаписи пояснила, что голос на видеозаписи за кадром принадлежит ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гаражном боксе гаражного кооператива «<данные изъяты>», где со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Пришел сотрудник полиции в форме, задавал им вопросы по поводу угона автомобилей, он пояснил, что ничего не знает. Затем они с ФИО1 собрались уходить домой, сотрудник полиции сказал, что будем ожидать следственную группу. Затем приехала следственная группа в составе трех человек в гражданской одежде, они задавали вопросы по поводу угнанных автомобилей, он пояснял, что ничего не знает. Присутствующие лица не отпускали его и ФИО1 домой, разговаривали с ними на повышенных тонах. ФИО1 просил граждан представить удостоверения, они не предъявляли. Для него не было очевидным, что перед ним находятся сотрудники полиции, служебные удостоверения им не предъявляли. Он не слышал, чтобы ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции в форменном обмундировании нецензурной бранью. Также он не слышал, чтобы ФИО1 выражался в отношении других лиц нецензурной бранью, не видел, чтобы ФИО1 выбивал телефон из руки. В процессе конфликта он слышал, что ФИО1 говорил про удостоверение.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- выпиской из приказа о назначении на должность П.Г.В. (<данные изъяты>), согласно которой приказом врио начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с П.Г.В. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску;

- копией должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску П.Г.В. (<данные изъяты>), согласно пунктам 5, 6, 35, 36, 47 которой последний руководствуется в своей деятельности федеральным законом Российской Федерации «О полиции», выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствие с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет руководство работой отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску, обеспечивает качественное и своевременное выполнение поставленных задач, осуществляет контроль за исполнением сотрудниками уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску Законов РФ, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, приказов, директив, указаний и решений Коллегией МВД РФ, УМВД России по Омской области, УМВД Росси по городу Омску, принимает непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений по линии уголовного розыска;

- информацией начальника ОП № УМВУД России по <адрес> (<данные изъяты>), согласно которой нарушений требований Федерального закона «О полиции», а также действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, в действиях начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску капитана полиции П.Г.В. при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес> не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15), согласно которому у П.Г.В. ссадина правой кисти вреда здоровью не причинила (пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета;

- заключением эксперта № <данные изъяты>), согласно которому линейная ссадина правой кисти у П.Г.В. могла образоваться от скользящего воздействия твердого предмета (к таковым предметам относятся, в том числе зубы и когти животного); образование линейной ссадины при падении из положения стоя на плоскую твердую поверхность исключается;

- копиями выписок из книги учета сообщений о преступлении отдела полиции № УМВД России по г. Омск № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, 28823 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут (<данные изъяты>), согласно которым в дежурную часть указанного территориального подразделения полиции в данную дату поступили сообщения по следующим фактам: по факту угона транспортного средства по адресу: <адрес>; по факту применения ФИО1 насилия в отношении начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску капитана полиции П.Г.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрено здание шиномонтажной мастерской, распложенной по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты служебное удостоверение сотрудника полиции П.Г.В., мобильный телефон;

- протоколом выемки (<данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего П.Г.В. изъят DVD-диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен DVD-R диск желтого цвета с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены служебное удостоверение сотрудника полиции П.Г.В., мобильный телефон;

- видеозаписью (<данные изъяты>) просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как П.Г.В. находится рядом с ФИО1, предъявляет свое служебное удостоверение, говорит о том, что он является сотрудником полиции; ФИО1 требует у П.Г.В. еще раз предъявить документы, чтобы сфотографировать, выражается в адрес П.Г.В. нецензурной бранью в присутствии ФИО2 и Ш.Л.Н. (которая находится за кадром); затем ФИО1 забирает из правого кармана П.Г.В. служебное удостоверение, толкает П.Г.В. рукой, П.Г.В. требует вернуть его служебное удостоверение, ФИО1 выражается присутствии ФИО2 и Ш.Л.Н. (которая находится за кадром) в адрес П.Г.В. нецензурной бранью, выбивает телефон из руки П.Г.В., слышно, как телефон падает на пол;

- заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений законности и служебной дисциплины в действиях начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> П.Г.В. не установлено.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Так, показания потерпевшего П.Г.В., о том, что в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 применено насилие, не опасное для здоровья, а также высказаны оскорбления в адрес него, подтверждается показаниями свидетелей Б.А.С., Г.С.Д.о, Р.С.А., П.Е.С., протоколом осмотра предметов, просмотренной видеозаписью и другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей ФИО2 и Ш.Л.Н. суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, а потому заинтересованы в исходе дела.

Достоверность показаний потерпевшего П.Г.В. не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объясняют механизм причинения физической боли потерпевшему, оскорбительный характер допущенных высказываний в адрес потерпевшего П.Г.В., согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, полностью доказывают виновность подсудимого.

Потерпевший П.Г.В. состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои полномочия по предупреждению и раскрытию преступлений, по контролю за исполнением подчиненным ему сотрудником уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> Б.А.С. своих полномочий в соответствии действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об угоне автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП, сотрудник полиции П.Г.В. выехал на место происшествия по данному сообщению о преступлении, где находился его подчиненный – оперуполномоченный Б.А.С.

Таким образом, начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> П.Г.В. законно исполнял свои должностные обязанности, а доводы стороны защиты об обратном представляются суду неубедительными и удовлетворению не подлежат.

В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 причинил П.Г.В. физическую боль, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес П.Г.В., оскорбляющие последнего.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения), а в случае привлечения к ответственности по статье 317 УК РФ - также о том, что потерпевшим или близким ему лицом осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам стороны защиты исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства – показания свидетелей – очевидцев рассматриваемых событий Б.А.С., Г.С.Д.о, просмотренная видеозапись подтверждают, что П.Г.В. неоднократно предъявлял свое служебное удостоверение ФИО1, пояснял, что он является сотрудником полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что П.Г.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний предъявлял свое служебное удостоверение, свидетель Б.А.С. ставил в известность ФИО1, что на место происшествия приедет его начальник П.Г.В., что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего П.Г.В. находившегося хоть и не в форменном обмундировании, но при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, судом не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым начальником отела уголовного розыска П.Г.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применять к нему насилие, не опасное для здоровья, высказывать оскорбления в адрес представителя власти у ФИО1 не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не ударял потерпевшего П.Г.В. в грудь и по руке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и просмотренной видеозаписью.

Потерпевший П.Г.В. пояснил, что от ударов ФИО1 в грудь и по руке он испытал физическую боль, что свидетельствует об умышленном применении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья в отношении П.Г.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение телесных повреждений, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что ссадина фаланги 2 пальца правой кисти у П.Г.В.. образовалась именно от действий ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего П.Г.В. слова были выражены в грубой форме ненормативной лексики, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

При этом из показаний потерпевшего П.Г.В. следует, что высказанные ФИО1 в его адрес слова грубой нецензурной брани унизили его честь и достоинство как представителя власти, затронули как личное, так и профессиональное его достоинство.

Судом установлено, что в момент высказывания оскорблений на месте происшествия присутствовали иные лица, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании – ФИО2 и Ш.Л.Н.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения о высказывании слов грубой нецензурной брани оскорбительного содержания в адрес П.Г.В. в присутствии Б.А.С., М.И.А., Г.С.Д.о, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, по смыслу закона к числу иных лиц не относятся.

Высказывание ФИО1 оскорблений в адрес сотрудника полиции в присутствии иных лиц ФИО2 и Ш.Л.Н. свидетельствует об их публичности.

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО2 и Ш.Л.Н. в судебном заседании о том, что они не слышали высказывание ФИО1 в адрес П.Г.В. слов нецензурной брани, правового значения не имеют, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что указанные свидетели находились в непосредственной близости от ФИО1 и П.Г.В. в момент конфликта между ними, а потому ФИО1 не мог не осознавать, что высказывает оскорбления в адрес представителя власти в присутствии иных лиц ФИО2 и Ш.Л.Н.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность публичного оскорбления представителя власти, осознавал, что оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал сделать это.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ни чем не подтвержден.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч.1 ст. 318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ).

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, наличие медали за выслугу лет, наличие звания полковника, частичное признание вины по ст. 319 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям была установлена на месте совершения преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень их тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенных деяний и характера наступивших последствий.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим П.Г.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании имущественного ущерба в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему П.Г.В. нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, глубины и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, возможности реального взыскания, суд удовлетворяет требования гражданского истца П.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

Между тем заявленная сумма имущественных требований П.Г.В. не подтверждается какими-либо документами, а поэтому в целях правильного разрешения исковых требований необходимо провести дополнительные расчеты. В связи с этим суд признает за потерпевшим П.Г.В. право на удовлетворение гражданского иска в части требований имущественного характера. Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. в части требований имущественного характера оставляет без рассмотрения, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований имущественного характера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, БИК 015209001 Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, кор. сч. 40102810245370000044, расч. сч. 03100643000000015200, КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41700000000009831643.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим П.Г.В. право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба. Гражданский иск потерпевшего П.Г.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований имущественного характера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко