Приговор № 1-206/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при помощнике судьи Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ<адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район). Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с изложенным ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, однако не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял механическим транспортным средством - мопедом «NEXUS X1» без государственного регистрационного знака, и вблизи <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным механическим транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель механического транспортного средства находится в состоянии опьянения было предложено ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер К 000244», однако последний отказался. После чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 38 минут, также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которым выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8 который совместно с ФИО7 осуществлял патрулирование Ленинского района, в связи с чем ими установлен ФИО1 с признаками опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном преступлении;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- Актом серии № освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от которого последний отказался;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого он отказался;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен мопед, которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный с материалом проверки в отношении ФИО1;

-приговором Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны (л.д. 79), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.76).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания не более двух третьих от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ним вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, в период условного осуждения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Из совокупности вышеуказанного, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 назначенное ему приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока он совершил аналогичное преступление, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- механическое транспортное средство – мопед «Nexus X1» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированный стоянке в <адрес> – передать по принадлежности ФИО1;

- ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.